Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17256 В удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности сведений отказано правомерно, поскольку высказывания не содержат утверждений о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, ответчики реализовали конституционное право на обращение в государственные органы, злоупотребления правом с их стороны судом не установлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17256

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе ГУ Российской Академии медицинских наук Научного центра здоровья детей РАМН

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения Российской Академии медицинских наук Научный центр здоровья детей РАМН к Ц., Б.И. о признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчиков направить письменные опровержения на имя начальника Управления Президента РФ, Председателя Совета Федерации М., Генеральную прокурору РФ, Президенту РАМН академику Д., главному редактору газеты “Московский комсомолец“ Г.А. - отказать,

установила:

Государственное учреждение Российской академии медицинских наук Научного центра здоровья детей РАМН (НЦЗД РАМН) обратилось в суд с иском к Ц. и Б.И. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ими в заявлениях, направленных Президенту Российской Федерации М.Д., премьер-министру РФ П., Председателю Совета Федерации М., в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Президенту РАМН академику Д., главному редактору газеты “Московский Комсомолец“ Г.А., начальнику Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан М.А. и обязании ответчиков направить письменные опровержения распространенных сведений.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики иск не признали.



Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУ РАМН Научный центр здоровья детей РАМН К. и Ф., поддержавших кассационную жалобу, Ц. и Б.И., возражавших против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 названной статьи Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>2008 г. академик РАМН Б.А. был назначен директором ГУ НЦЗД РАМН. Приказом Президента РАМН академика РАН и РАМН Д. профессор Н. (<...> Б.А.) была назначена на должность заместителя директора по научной работе ГУ НЦЗД РАМН.

Приказом N <...>-л от 01.10.2008 г. Ц. был уволен с должности заведующего отделом оптико-физиологических методов коррекции зрения “Зоркость“ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 22.01.2010 г. прекращен трудовой договор с Б.И.

17.11.2009 г. в Приемную Совета Федерации поступили обращения на имя Президента РФ М., начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан М.А., подписанное Ц., Б.И., в котором содержалось их мнение о работе руководства Научным Центром. Обращения были направлены так же Премьер-министру РФ П., Председателю Совета Федерации М., в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Президенту РАМН академику М.И.Д., главному редактору газеты “Московский Комсомолец“ Г.А. Истец просил признать несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные в обращениях:

1. парализована деятельность целого ряда востребованных подразделений Центра на том лишь основании, что они не зарабатывают денег для учреждения либо по той причине, что их руководство не пользуется расположением Н.

2. НИИ профилактической педиатрии был задуман для “выкачивания денег.

3. Диссертации стали возвращать из ВАК“.

4. При жесткой установке семейной четой курса на оголтелое зарабатывание и переход исключительно на платные услуги.

5. Семейная чета фактически превращает государственное учреждение в семейное предприятие, частную лавочку.



6. Для помпезного открытия НИИ профилактической педиатрии с тем, чтобы произвести на высоких гостей впечатление готовности к приему, из 8 помещений в 6 комнат нового учреждения был переведен центр “Зоркость“.

7. Руководством устно неоднократно запрещалось руководителям подразделений направлять на консультацию к ним детей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признав, что ответчики направили в указанные инстанции обращения. Истец утверждает, что содержащиеся в обращении сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценив в совокупности содержание обращений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания не содержат утверждений о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, заявители не злоупотребляли правом, некоторые утверждения нашли подтверждение. В частности, в НЦЗД РАМН произошла реорганизация, а именно отделения “Зоркость“. Изложенное в обращениях не является предметом судебного опровержения, поскольку по существу являются оценочным суждением, в том числе и по поводу оказания медицинских услуг на платной основе, уходу из Центра после назначения Н. на должность заместителя директора сотрудников, докторов наук, члена-корреспондента РАМН.

В решении также верно отмечено, что ответчики реализовали конституционное право на обращение в государственные органы, злоупотребления правом с их стороны судом не установлено. Обращения Б.И. и Ц. содержали определенные сведения, которые послужили предметом проверки, комиссией были даны разъяснения по существу приведенных в обращениях обстоятельств.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда, что оспариваемые истцом сведения носят характер оценочного суждения их авторов. Сведения, которые истец просит опровергнуть, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является составляющей возникших конкретных трудовых правоотношений между работником и работодателем, завершившихся расторжением трудового договора, такие сведения по данному делу не могут быть проверены на предмет их соответствия по правилам ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.