Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17241 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17241

Судья Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО “Р.“ В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества “Р.“ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 369 рублей 78 копеек.

установила:

ОАО “Р.“ обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148849 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2005 года на ул. Н. Мневники в районе д. 1а г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 330 государственный г/номер <...> под управлением водителя У., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобилем Джип Вранглер государственный номер <...> под управлением водителя Е., также принадлежащего ему на праве личной собственности. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 849 рублей 87 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины, указал при этом. что в результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, автомобиль У. БМВ 330 государственный регистрационный номер <...> застрахован в ОСАО “Р.“ по рискам “АВТОКАСКО“ (полис АТ <...> от 01.09.2004 г.).

Истец произвел во исполнение данного договора ремонт автомобиля на общую сумму 148 849 рублей 87 копеек. ДТП произошло по вине ответчика. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО “Р.“.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО “Р.“ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.



Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды; по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что вред причинен по вине водителя Е., нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю У. были причинены механические повреждения, впоследствии произведен ремонт. Стоимость ремонта восстановительных работ составила с учетом износа деталей 106901 рубль 75 коп. Поскольку замененные детали не были возвращены ответчику, суд обоснованно, с учетом отсутствия возможности возвратить их ввиду утилизации, снизил размер подлежащего возмещению ущерба, определив размер остаточной стоимости замененных запчастей равным 20%. При этом судом учтено, что возврат деталей и запасных частей невозможен, а данный размер их стоимости не более размера, определенного экспертами.

Определяя размер суммы ко взысканию в счет возмещения убытков суд исходил из реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Размер данного ущерба подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, накладной, актом выполненных работ.

Данный вывод суда основан на оценке в совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несоответствии взысканных сумм направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.