Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17240 В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решений суда отказано правомерно, поскольку истец не представил суду каких-либо сведений о материальном положении и финансовых затруднениях.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17240

Судья Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решений суда - отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования З. к К. о взыскании 234238 рублей за причинение ущерба в результате пожара. К. обратился в Черемушкинский суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с данным заявлением К. не представила суду каких-либо сведений о материальном положении, финансовых затруднениях и др. Заинтересованное лицо З. возражал против удовлетворения заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, нашли свое отражение в мотивировочной части определения.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.