Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-172323 Иск о признании права собственности удовлетворен правомерно, так как использование земельного участка под строительство согласовано с компетентными органами, доказательств того, что договоры в отношении спорного имущества являются ничтожными из-за отсутствия согласия заявителя на распоряжение земельным участком, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-172323

Судья: Малова И.Е.

15 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., которым постановлено:

иск А.Е. к Закрытому акционерному обществу “СИФ ТАГ-ИНВЕСТ“ о признании права собственности удовлетворить;

признать за А.Е. право собственности на квартиру по адресу: <...>,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что 12.07.2007 г. между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истицы 3-комнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, <...>, N <...>, проектной площадью 64,1 кв. м. Истица обязалась оплатить стоимость квартиры до 25.07.2007 г., данное условие ею выполнено в полном объеме. По условиям Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор).

Дом введен в эксплуатацию, истице выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, но договор купли-продажи с ним до сих пор не заключен, поскольку ответчик не оформил своего права собственности на квартиру. В настоящее время истица фактически проживает в квартире.

Представитель ответчика ЗАО “СИФ ТАГ-ИНВЕСТ“ и 3-его лица - ЗАО “Шевингтон-групп“ в возражениях ссылается на преждевременность требований, поскольку акт реализации инвестиционного контракта между участниками не подписан. Земельные отношения с собственником земельного участка не урегулированы.

3-и лица - представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) “СУ-N 155“ и Компания“, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО “ИНТЕКО“, ООО “Доходный дом“ Базис и компания“, МИФИ, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель 3-его лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве по мотивам того, что на момент заключения Инвестиционного контракта между МИФИ, ЗАО “Интеко“, ООО “Доходный дом Базис и компания“ ни Министерство имущественных отношений РФ, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не давали согласия на распоряжение земельным участком, предоставленным МИФИ. Все договоры - инвестиционный, соинвестирования и предварительный не соответствуют требованиям закона, поэтому ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. По ничтожной сделке у истца не возникло право собственности на квартиру. Кроме того, ответчик не оспаривает право собственности истца, поэтому отсутствует спор о праве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителей 3-их лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ЗАО “Интеко“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ.



Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.05.2002 г. “О комплексной застройке территории Московского государственного инженерно-физического института по Пролетарскому проспекту Южный административный округ“ заключен Инвестиционный контракт между Правительством Москвы, МИФИ, ЗАО “ИНТЕКО“ и ООО “Доходный дом “Базис и компания“ на строительство жилых домов, а также договор соинвестирования строительства от 16.05.2005 г. между ЗАО “ИНТЕКО“ и ЗАО “Шевигнтон-групп; затем 2.11.2005 г. между ЗАО “Шевигнтон-групп“ и ЗАО “СИФ Таг-Инвест“ заключен предварительный договор купли-продажи в доме новостройке N <...>.

12.07.2007 г. между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истице квартиру, истица - оплатить стоимость квартиры. В будущем стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры /основной/.

Стоимость квартиры по Предварительному договору составляет <...> р., которые истица оплатила платежным поручением от 16.07.2007 г. Квартира в собственность истицы не оформлена.

Разрешая спор, судом учтены указанные обстоятельства, а также то, что 15.09.2008 г. дом по строительному адресу: гор. Москва <...> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77161000-001229, выданного Мосгорстройнадзором, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.001087.

Истице выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, квартира фактически передана истице, которая в настоящее время исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, то есть в полном объеме несет бремя фактического собственника по содержанию приобретенной квартиры. Предварительный договор содержит существенные условия договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. ст. 307, 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения Инвестиционного контракта между МИФИ, ЗАО “Интеко“, ООО “Доходный дом Базис и компания“ ни Министерство имущественных отношений РФ, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не давали согласия на распоряжение земельным участком, предоставленным МИФИ, поэтому все договоры - инвестиционный, соинвестирования и предварительный не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, по ничтожной сделке у истца не возникло право собственности на квартиру, ответчик не оспаривает право собственности истца, поэтому отсутствует спор о праве, - нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что использование земельного участка под строительство согласовано компетентными органами г. Москвы, в том числе Департаментом имущества г. Москвы.

Доказательств того, что все договоры являются ничтожными из-за отсутствия согласия заявителя на распоряжение земельным участком, выделенным МИФИ, не представлено ни в суд первой инстанции, не названы они и в кассационной жалобе.

Ссылка на отсутствие спора между сторонами опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ответчик заявлял о преждевременности требования истца и на то, что не урегулированы земельные отношения с собственником участка.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается, поскольку доводы не опровергают выводов суда о праве собственности истицы на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.