Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17227 Иск в части взыскания долга по выплате пособия по уходу за ребенком, обязании начислять, выплачивать пособие правомерно удовлетворен, так как требования основаны на законе, представленных доказательствах. В требованиях в части взыскания заемных средств, пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка отказано обоснованно, так как заемные обязательства истца к правоотношениям между сторонами не относятся, причитающаяся истцу часть денежных средств ответчиком выплачена.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17227

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ООО в пользу З. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 943 (девятьсот сорок три) руб. 27 коп.;

обязать ООО с 01 июня 2009 года начислять и выплачивать З. пособие по уходу за ребенком в размере 2 340 (две тысячи триста сорок рублей) руб. 66 коп.;

в удовлетворении остальной части иска З. к ООО - отказать;

взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

установила:



З. обратилась в суд к ООО с иском о взыскании пособия по беременности и родам в размере 30 600 рублей, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 21 760 руб., взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 8 680 рублей, взыскании суммы долга в размере 15 000 рублей, обязании с мая 2009 года ежемесячно начислять пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ссылаясь на то, что со 2 июля 2007 года она работает у ответчика в должности юрисконсульта, с 23 мая 2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам, 20 июля 2008 года у нее родился ребенок, однако работодатель не выплатил причитающиеся ей денежные средства, а именно: пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, не начислил и не выплатил пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 28 августа 2008 года.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы признал в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 943 рубля 27 коп. и начисления и выплаты истцу с июня 2009 года пособия по уходу за ребенком в размере 2 340 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований просил истцу отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст. 3 ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, гражданам, имеющим детей, устанавливаются следующие виды пособий: пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Судом по делу установлено, что истец работает в ООО со 2 июля 2007 года в должности юрисконсульта.

С 23 мая 2008 года по 14 октября 2008 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

20 июня 2008 года у истца родился сын - З.А.



В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также суд установил, что истцу было выплачено пособие по беременности и родам в размере 23 153 руб. 80 коп.

С октября 2008 года по май 2009 года истцу выплачивается пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 2 340 руб. 66 коп. При этом у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате пособия за март 2009 года в размере 943 руб. 27 коп.

Кроме того, суд установил, что истцу было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка.

Всего истцу были выплачены денежные суммы в размере 22 500 рублей и 23 000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 943 руб. 27 коп. и обязании ответчика с 1 июня 2009 года начислять и выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком в размере 2 340 руб. 66 коп., поскольку данные требования истца основаны на нормах закона и представленных в суд доказательствах.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заемных денежных средств в размере 15 000 рублей, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, так как заемные обязательства истца никакого отношения к возникшим между сторонами правоотношениям не имеют, причитающиеся истцу денежные средства, за исключением той части, в отношении которой суд удовлетворил иск, были ответчиком выплачены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что полученные ею денежные средства в размере 22 500 руб. и 23 000 руб. являлись безвозмездной материальной помощью при рождении ребенка и на погребение отца, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.