Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17221 Исковые требования о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку данное лицо на спорную жилую площадь после регистрации не вселялось в качестве члена семьи нанимателя, в ней не проживало, расходов по оплате коммунальных услуг не несло, регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на площадь не порождает.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17221

Судья Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г., которым постановлено:

Признать Я. не приобретшим право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, сняв указанное лицо с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Пользователями данной жилой площади являются Я-ш, ее бывший муж Я., дочь Я-ш А.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут 1990 году.



Я-ш является нанимателем данного жилого помещения на основании обменного ордера N 110334 серии 80 от 02.07.1982 года.

Я. на данную жилую площадь зарегистрирован в 1986 году в качестве мужа истицы.

Брак между Я-ш и В.А. расторгнут в 1990 г.

Истица Я-ш обратилась в суд с иском к ответчику Я. и просит признать его не приобретшим право на жилую площадь, мотивируя тем, что ответчик на спорную жилую площадь в качестве члена ее семьи не вселялся, квартирой не пользовался, вещей его в квартире нет.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сведениям из ОВД района Черемушки вручить повестки ответчику не представилось возможным, ввиду того ответчик по месту регистрации не проживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Я.

Проверив материалы дела, выслушав Я-ш, Я., Я-ш А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения <...>.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.



Аналогичные нормы закона содержат ст. 69, 70 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Я. на спорную жилую площадь после регистрации не вселялся в качестве члена семьи нанимателя, в ней не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на площадь не порождает, т.к. является административным актом, и в данном случае, носила формальный характер.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: пояснениях Я-ш; показаниями свидетелей Т., Д. - соседка и дочь истицы, которые показали, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, т.к. они ее ни в их доме, ни в квартире Я-ш никогда не видели; справкой из ОВД Черемушки, из которой видно, что Я. в спорной квартире фактически не проживает и не проживал, что выявлено при проверке данной квартиры; справкой ГУ ИС района Черемушки, квитанциями, в соответствии с которыми установлено, что Я-ш оплачивает коммунальные платежи в полном объеме.

Я. просит отменить решение, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, единственным известным суду и истице последним местом жительства ответчика является адрес его регистрации: <...>.

По этому адресу ответчику было направлено исковое заявление, которое было возвращено в суд с отметкой 22.07.2009 г. о том, что “адресат не проживает“ (л.д. 66 оборот).

О дне слушания дела на 07.08.2009 г. ответчик уведомлялся через ОВД района Черемушки. Расписка о вручении повестки была возвращена с указанием на то, что “Я. не проживает по адресу: <...>“.

При таких обстоятельствах суд имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, представив копию квитанции от 2001 г. по оплате задолженности за коммунальные платежи в сумме 13596,25 руб.

Однако, как видно из данной квитанции N 054895, она заполнена рукой Я-ш, что не оспаривалось Я. на заседании судебной коллегии, и с указанием только ее имени.

В связи с чем, из данной квитанции не усматривается, что данную сумму оплатил именно Я. Истица данное обстоятельство оспаривает, настаивая на своей позиции о том, что ответчик никаких расходов за квартиру не несет.

Совершение Я-ш обмена с М. - сожительницей Я. - в результате которого Я-ш и оказалась в 1982 г. на спорной площади, никак не влияют на права на нее Я., т.к. он в период обмена ни на спорной, ни на обмениваемой жилой площади зарегистрирован не был, т.е. в результате обмена никаких прав не приобретал.

Обращения с заявлениями и ходатайствами в 1999 г. к Префекту ЮЗАО г. Москвы о постановке Я. на учет по улучшению жилищных условий, также не свидетельствуют о том, что он в спорную квартиру вселялся в качестве члена семьи нанимателя и проживал на ней. При этом, Я. не было представлено никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он был поставлен на учет в 1999 г., в связи с указанными обращениями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.