Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17209 Дело в части признания наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора направлено на новое рассмотрение, так как на момент увольнения истца ему вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в спорные периоды, за которое истец был наказан, а поводом к следующему наказанию также послужил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако в этом случае ответчик не мог оценить результаты деятельности истца - истец находился на листке нетрудоспособности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17209

Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.11.2009 года незаконным, о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.11.2009 года незаконным, о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.12.2009 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Г. обратился в суд к ООО с иском о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18 ноября 2009 года незаконным, признании дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 ноября 2009 года незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23 декабря 2009 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2008 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста Управления корпоративных продаж Отдела по работе с ключевыми клиентами, размер его заработной платы составлял 58 000 рублей, 18 ноября 2009 года и 20 ноября 2009 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года на него было наложено еще 7 дисциплинарных взысканий, из которых два были признаны незаконными решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, приказом от 23 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания были применены к нему обоснованно и с нарушением требований закона.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для применения к истцу взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения взысканий.



Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, поскольку о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в судебную коллегию не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а в остальной части - незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.



Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что 28 июля 2008 года истец был принят на работу в ООО на должность ведущего специалиста Управления корпоративных продаж Отдела по работе с ключевыми клиентами и с ним был заключен трудовой договор N <...> от 28 июля 2008 года.

Трудовые обязанности истца были закреплены в п. 3 трудового договора от 28 июля 2008 года.

Приказом N <...> - от 11 ноября 2009 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте 2 сентября 2009 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (лд 33). С данным приказом истец был ознакомлен 11 ноября 2009 года, однако в установленном законом порядке его не обжаловал.

Приказом от 18 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей за период с 20 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

11 ноября 2009 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершенного проступка, однако истец объяснения не представил, в связи с чем ответчиком был составлен акт от 16 ноября 2009 года.

Приказом от 20 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей за период с 1 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

16 ноября 2009 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершенного проступка, однако истец объяснения не представил, в связи с чем ответчиком был составлен акт от 20 ноября 2009 года.

Приказом N <...> от 23 декабря 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период с 11 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года при наличии дисциплинарного взыскания.

Поводом к увольнению истца послужил факт невыполнения им служебного задания от 20 октября 2009 года, с которым он был ознакомлен, но от его получения под роспись отказался, о чем был составлен акт от 20 октября 2009 года.

3 декабря 2009 года от истца были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения служебного задания от 20 октября 2009 года, однако от получения указанного требования истец отказался и 23 декабря 2009 года ответчиком был составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Кроме того, суд установил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N <...> от 28 августа 2009 года.

Таким образом, на момент увольнения у истца имелись неснятые и неотмененные дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказом N <...> от 28 августа 2009 года и приказом N <...> от 11 ноября 2009 года, а также дисциплинарные взыскания от 18 ноября 2009 года и 20 ноября 2009 года, которые истец оспаривал вместе с приказом от 23 декабря 2009 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В период с 21 ноября 2009 года по 1 декабря 2009 года и с 5 декабря 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Так, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Так, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению и выразившегося в том, что истец, в нарушение положений заключенного с ним трудового договора, не выполнил служебное задание от 20 октября 2009 года, с которым он был ознакомлен и которое входило в круг его обязанностей, но от подписи отказался, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения не были сняты или отменены в установленном законом порядке, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом положений закона и обстоятельств дела, обоснованно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, однако истец должных выводов не сделал и нарушение трудовой дисциплины с его стороны продолжилось вплоть до увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признании незаконным увольнения истца, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Между тем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий от 18 ноября 2009 года и 20 ноября 2009 года, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18 ноября 2009 года и 20 ноября 2009 года, указанные взыскания были применены к нему за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период с 20 октября 2009 года по 30 октября 2009 года и с 1 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года соответственно, а 23 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в период с 11 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, на момент увольнения истца ему вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период с 11 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года и 18 ноября 2009 года истец был наказан за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с 20 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, а поводом к наказанию 20 ноября 2009 года послужил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей с 1 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года.

Из изложенного следует, что после применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18 ноября 2009 года и от 20 ноября 2009 года, у ответчика отсутствовала возможность оценить результаты трудовой деятельности истца. При этом после 20 ноября 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года в части отказа Г. к ООО о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.11.2009 года незаконным, о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.11.2009 года незаконным - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.