Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17204 В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано правомерно, поскольку истцом доказательств уклонения ответчицы от содержания наследодателя в материалы дела не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17204

Судья Силаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к Б-р Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать

установила:

09 июля 2007 года умерла Е.

После ее смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса города Москвы З.

Согласно завещанию Е., составленному 20 марта 2003 года, удостоверенному нотариусом города Москвы Ф., Е. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, завещала Б.

27 ноября 2007 года заявление о принятии обязательной доли в наследстве Е. подала дочь Б-р Н., проживающая в Израиле.



Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Б. об исключении Б-р Н. из числа наследников по мотиву оспаривания ее права на обязательную долю, отказано. Решение вступило в законную силу 02.12.2008 года.

Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б-р Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ответчица уехала на постоянное место жительства в Израиль в 1991 году. С указанного времени в РФ не приезжала, матери не помогала, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию матери, мать не навещала, не несла расходов по организации похорон. Истица просит суд признать ответчицу недостойным наследником, отстранить от наследования.

Истица Б. в суд явилась, требования поддержала.

Ответчица Б-р Н. в суд не явилась. В письменном возражении указала, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве матери, утверждения истицы о злостном уклонении от обязанности по содержанию наследодателя не подтверждены доказательствами.

Третье лицо нотариус города Москвы З. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя - адвоката Александровой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признания недостойным наследником, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, т.к. в качестве таких доказательств могут служить только судебные постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1117 п. п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчицы от содержания наследодателя Е. Также истцом не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом. Сама Е. при жизни по названному вопросу не обращалась ни в судебные, ни в какие-либо иные органы.

При этом, ссылка на ст. 87 СК РФ в исковом заявлении и в кассационной жалобе, в которой регламентирована обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения ответчицы от содержания матери, т.к. подобных доказательств в материалах дела нет.



Суд обоснованно отказал в приобщении нотариально удостоверенных свидетельских показаний Л., т.к. в силу положений ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, свидетель обязан явится в суд и лично дать показания, при этом он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от их дачи или за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, ходатайство о вызове данного свидетеля было заявлено истицей в судебном заседании 01.12.2009 г., которое было удовлетворено и дело отложено. Далее дело неоднократно откладывалось по ходатайству Б. И в судебном заседании 11.02.2010 г. истица не смогла обеспечить явку данного свидетеля, предложив ее письменные пояснения, что является недопустимым доказательством в силу ст. 70 ГПК РФ, в связи с чем оно судом было обоснованно отклонено. Суд по ходатайству истицы допросил иного явившегося свидетеля и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании действительно не присутствовала ответчица, сведений о ее надлежащем извещении в материала дела нет. Но она решение суда не обжалует. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся:

а) случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, интересы ответчицы по доверенности представляла П., которой было подано письменное ходатайство 09.02.2010 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.