Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-16876/2010 Вопрос об отмене мер по обеспечению иска передан на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира, на которую наложен арест, не являлась предметом спора. Кроме того, на жилое помещение в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16876/2010

Судья первой инстанции: Новикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления П. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 31 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-3265/06 по иску Б. к П. о взыскании суммы долга.

При этом ссылался на то, что указанным определением был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время основания по которым были приняты обеспечительные меры отпали, поскольку 20 декабря 2007 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Кроме того, полагал, что обеспечительные меры не соразмерны сумме долга.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель П., взыскатель Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие П. и Б.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Б. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.



Судом было установлено, что Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд с иском к П. о взыскании долга и процентов. Определением данного суда от 31 июля 2006 года по заявлению Б. приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности П.

Заочным решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2006 года с П. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 2036109 руб.

Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска исходил из того, что заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2006 года до настоящего времени не исполнено, 27 апреля 2010 года вновь возбуждено исполнительное производство N -/2010.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира, на которую определением суда от 31 июля 2006 года наложен арест, не являлась предметом спора.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы П. о том, что жилое помещение по адресу: <...>, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.