Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А66-3269/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А66-3269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-3269/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее
- Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в порядке статей 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании Коллективного предприятия колхоза “Прогресс“ (далее - должник, КПК “Прогресс“) несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 990 033 руб. 64 коп., в том числе 1 228 148 руб. 78 коп. основного долга.

Определением от 03.06.2010 суд удовлетворил ходатайство Уполномоченного органа об уточнении суммы заявленных требований по делу, согласно которому заявитель увеличил сумму требований к должнику до 3 990 057 руб. 64 коп., в том числе: 1 228 148 руб. 78 коп. - основной долг, 2 760 085 руб. 51 коп. - пени, 1823 руб. 35 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года производство по заявлению Уполномоченного органа о признании КПК “Прогресс“ банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве КПК “Прогресс“, достаточно.

Уполномоченный орган и КПК “Прогресс“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу,
проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 990 057 руб. 64 коп. в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе наблюдения или конкурсного производства, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, помимо Уполномоченного органа, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за
счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для
покрытия расходов по делу о банкротстве, в наличии у КПК “Прогресс“ не имеется (на балансе должника нет никакого имущества); часть имущества перешла в КПК “Прогресс“ при разделе имущественных паев в новое хозяйство, остальное имущество в виде неделимого фонда передано по акту передачи в КПК “Прогресс“.

В этой связи, а также учитывая, что Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве КПК “Прогресс“ и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства КПК “Прогресс“, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-3269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА