Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-15509/10 Дело о признании права собственности на долю гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не проверено, принято ли решение о сохранении спорных гаражей, их регистрации в установленном порядке, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15509/10

Судья: Кисель И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за П. право собственности на 1/3 долю гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе “Старт-1“ - помещения N I-51 по адресу: <...>.

установила:

П. обратилась в суд с указанным иском, первоначально просила признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N 51 в ГСК “Старт-1“, расположенного по адресу: <...> Впоследствии П. изменила предмет иска - просила признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного гаражного бокса.

Иск мотивирован тем, что супруг П. - П.В. являлся членом ГСК “Старт-1“, владел гаражным боксом N 51, за который полностью выплатил пай в 1963 году. В связи с выплатой пая П.В. приобрел право собственности на этот гаражный бокс. 16.10.2005 П.В. умер, после его смерти П. приобрела право собственности на 1/3 гаражного бокса в порядке наследования по закону.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2009 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.



В судебном заседании истец П. иск поддержала.

Ответчик Л., ее представитель - Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражения в письменной форме, просили отказать в иске по тем основаниям, что: отсутствуют письменные доказательства уплаты П.В. пая за гаражный бокс в полном объеме; первичное разрешение было выдано на организацию открытой стоянки, а не на строительство гаражей; гаражный комплекс в целом и спорный гараж в частности не приняты в эксплуатацию; договор аренды земельного участка под гаражами с ГСК “Старт-1“ не заключен; гаражный бокс является не отдельным строением, а частью общего кирпичного строения - гаражного комплекса; устав ГСК “Старт-1“ не дает членам кооператива права на приобретение гаражей в собственность.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГСК “Старт-1“, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента земельный ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителя по доверенности Л., представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственность наследодателя П.В. в виде гаражного бокса в ГСК “Старт-1“ создана в установленном порядке, поскольку наследодатель являлся членом кооператива, полностью выплатившим пай.

В обоснование данных выводов суд сослался Распоряжение исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1961 г., которым исполкому Ульяновского райсовета отведен земельный участок площадью 1,5 га под организацию открытой стоянки для кратковременного хранения автомобилей по ул. Насосной улице в пос. Внуково.

Решение Ульяновского районного Совета Московской области N 359 от 22.06.1961 об организации в поселке Внуково кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомашин индивидуальных владельцев на отведенном ему земельном участке с присвоением ему наименования “Старт“.

Решение Исполкома Внуковского поссовета от 01.11.1986 N 192, исполкома Солнцевского райсовета г. Москвы от 03.12.1986 N 1701 об утверждении списка членов ГСК “Старт-1“ в количестве 244 человека.



Распоряжение Префекта Западного округа от 04.04.1995 на право пользования земельным участком площадью 2,09 га по 2-й Рейсовой улице во вл. 23 ГСК “Старт-1“ согласно представленному плану, согласованному в установленном порядке на условиях краткосрочной аренды сроком до 3 лет для эксплуатации построенных гаражей.

Однако данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 31 марта 2010 г. (л.д. 273 - 276), указание на исследование данных доказательств отсутствует.

Кроме того, признавая созданным объект собственности в виде гаражного бокса, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в установленном порядке выдавалось разрешение на организацию открытой безгаражной стоянки для кратковременного хранения автомобилей. Однако членами кооператива были возведены самовольно одноэтажные гаражи. Вопрос о возможности сохранения гаражей являлся предметом рассмотрения Супрефекта МО “Внуково“ в 1995 г. Однако судом не проверено, принято ли решение о сохранении гаражей, их регистрации в установленном порядке, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Также суд не проверил, принят ли кто из наследников в члены ГСК “Старт-1“, которому предоставлено в место в ГСК, в соответствии с Уставом в редакции от 23.08.2004 г. (л.д. 31 - 37). Не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 1170 ГК РФ, в данном случае.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.