Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11629 Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и отклонении замечаний на протокол возвращено правомерно, так как определение суда об отклонении замечаний на протокол не относится к определениям, на которые согласно статье 371 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11629

Судья: Валова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Дмитриевского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2009 года,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика ООО “ЮНЭКС-Подмосковье“ по доверенности К.,

установила:

09.11.2009 года состоялось судебное заседание по иску Р. к ООО “ЮНЭКС-Подмосковье“ об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением записей.

По итогам рассмотрения замечаний на протокол, поданных истицей, 01.12.2009 года было вынесено определение об их отклонении.

Не согласившись с данным определением, истица подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2009 года заявление и частная жалоба были возвращены истице.

Не согласившись с определением от 21.12.2009 года, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.



Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение суда об отклонении замечаний на протокол не относится к определениям, на которые, согласно вышеприведенной статье ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

Возвращение частной жалобы не препятствовало истице указать свои возражения на протокол судебного заседания в кассационной жалобе на решение суда.

Кроме того, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение основанным на законе.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения Дмитровского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.