Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11601 Иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры удовлетворен правомерно, так как истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имеет равное с ответчицей право, желает проживать и пользоваться квартирой, также истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спорное правоотношение является длящимся.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11601

Судья Бессуднова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску прокурора города Коломны в интересах Г. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя О. (по доверенности) - Щ., истца Г., его представителя (по доверенности) - Л.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Прокурор г. Коломны обратился в суд в интересах Г. с иском к О. о вселении в квартиру <...>, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Г. является инвалидом второй группы; в 1993 году с согласия нанимателя квартиры Г-ой (мать Г.) он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. 12 июля 1996 года в ту же квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя О., которая после регистрации в квартиру не вселялась и не проживала в ней. 02 апреля 1999 года в спорное жилье был зарегистрирован малолетний сын ответчицы О., 1998 года рождения. Согласия на регистрацию и вселение О. в спорное жилое помещение Г. не давал. После смерти в 2001 году Г-ой ответчица вселилась в квартиру вместе со своим малолетним сыном. По возвращению в конце 2007 года из психиатрической больницы Г. не смог вселиться в квартиру по месту своей регистрации, поскольку ответчица препятствует ему в этом.

Г. в судебном заседании иск, заявленный прокурором в его интересах, поддержал, дополнительно пояснил, что другого жилья не имеет, вынужденно проживает у знакомых.



Представитель О. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица опасается за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей, 1998 и 2010 г.р, - истец является инвалидом по психическому заболеванию, проживать в одной квартире с ним невозможно и опасно. По мнению О., в защиту жилищных прав Г. прокурору надлежало обращаться к Администрации городского округа Коломна о понуждении к обеспечению Г. как лица, страдающего психическим заболеванием, отдельным жилым помещением. Представитель ответчицы пояснил, что со своей стороны О. не намерена решать жилищный вопрос истца, в квартиру она была вселена, будучи несовершеннолетней, на законном основании, производить размен квартиры не намерена, поскольку это не будет отвечать ее интересам и интересам двух ее детей. Дополнительно заявил, что поскольку истец впервые обращался к ответчику с вопросом проживания в квартире в 2005 году, им в настоящее время пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица - ОАО “Департамент городского хозяйства“, являющегося наймодателем спорной квартиры, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе О. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, квартира <...> была предоставлена по договору социального найма в 1966 году матери истца Г-ой (л.д. 8, 10). Г. является инвалидом детства (л.д. 9), в квартиру был вселен нанимателем в 1993 году (л.д. 11, 115).

Судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что ответчик О. после регистрации в 1996 году в квартире не проживала, вселилась в нее только после смерти Г. Финансово-лицевой счет по квартире не переведен, числится открытым на имя умершей в 2001 году Г-ой. (л.д. 12). В квартире зарегистрировано четыре человека - стороны, а также двое несовершеннолетних детей О. По сообщению эксплуатирующей организации на запрос прокуратуры, в связи с наличием у Г. инвалидности проживающим в квартире лицам предоставлялись льготы по уплате коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имеет равное с ответчицей право пользования данным жилым помещением, желает проживать и пользоваться квартирой, право на которую им не утрачено, однако ответчица чинит ему препятствия в проживании, он не имеет ключей от спорной квартиры, в связи с чем лишен свободного доступа в жилое помещение.

Суд установил, что истец определенное время не проживал в квартире по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в специализированной больнице.

Ответчица не только на момент регистрации, но и на момент вселения в квартиру, уже будучи совершеннолетней, знала о факте регистрации в данной квартире Г., характере его заболевания, была осведомлена о причине временного отсутствия и непроживания истца в данной квартире. Приняв указанные обстоятельства, О. вселилась со своим старшим ребенком в спорную квартиру, в отношении которой стороны имеют равное право пользования.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 11 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и вселил Г. в спорную квартиру, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спорное правоотношение является длящимся.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба О. доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.