Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11563 Иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в лишении возможности трудиться, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, вместе с тем с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, счел возможным взыскать меньшую сумму и отказать в компенсации морального вреда в пользу ее малолетнего сына.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11563

Судья: Самсонова А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по иску Р., в том числе в интересах несовершеннолетнего П. к ООО “Услуги“ о предоставлении рабочего места и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО “Услуги“ и просила обязать ответчика предоставить ей рабочее место для исполнения должностных обязанностей администратора с положенным должностным окладом с 18.01.2010 года, а также предоставить копию трудовой книжки, а в случае ее утраты, обязать восстановить ее с первого трудового дня, то есть с 1991 года.

Заявленные требования Р. мотивировала тем, что с 17.03.2004 года работала в ООО “Услуги“ сначала продавцом, а затем с конца 2006 года - администратором торгового зала в магазине “СПАР“ ТЦ “Меридиан“.

С 22.10.2007 года ушла в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

В связи с тяжелым материальным положением в семье, обратилась к работодателю с просьбой о возобновлении рабочей деятельности в должности администратора, но получила отказ, поскольку организации ООО “Услуги“ не существует. В последующем выяснилось, что все сотрудники, работавшие в ООО “Услуги“, работают в ООО “Старторг“ по адресу <...>. Она направила в отдел кадров ООО “Старторг“ заявление с просьбой предоставить ей рабочее место в должности администратора с графиком работы с 08.00 до 17.00, на что был получен ответ об отсутствии у ООО “Старторг“ каких-либо трудовых обязанностей перед истицей, так как последняя состоит в трудовых отношениях с ООО “Услуги“, не является работником ООО “Старторг“. Сама фирма исчезла, ее не существует, кроме того, отсутствует какая-либо документация, в том числе и ее трудовая книжка.



Понесла моральные и физические страдания, вызванные неопределенной ситуацией с работодателем, она вынуждена была собирать документы, ходить по разным инстанциям вместе со своим малолетним сыном, поскольку его не с кем было оставить дома. В результате ребенок начал постоянно болеть, ей самой поставили диагноз межреберная невралгия, в связи с чем размер морального вреда, причиненного ей составляет 100000 рублей, причиненного малолетнему П. - 200000 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Р. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО “Услуги“ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным по известному юридическому адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3884599 от 30.11.2009 года в отношении ООО “Услуги“ введена процедура наблюдения.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО “Услуги“ К. не явилась, решение постановлено в ее отсутствие.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С решением суда в части размера взысканной с ООО “Услуги“ компенсации морального вреда не согласилась Р., обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда изменить, взыскав с ООО “Услуги“ в ее пользу 100 000 руб., в пользу малолетнего сына 200 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной его части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе рассмотрения возникшего спора факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в лишении возможности ее трудиться, суд пришел к выводу о том, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в заявленной сумме - 100 000 руб. и, учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 5000 руб.

При этом суд счел необходимым отказать Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ее малолетнего сына, указав в решении, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия находит, что при разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года в обжалуемой части - в части требований о компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.