Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11510 В иске о признании незаконными действий в связи с несохранением и уничтожением принадлежащих истице интеллектуальных прав, выплате компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истицей не представлено доказательств того, что изъятый у нее персональный компьютер содержал информацию, являющуюся интеллектуальной собственностью.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11510

Судья: Алебастров Д.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гаценко О.Н., Шиян Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Ш. к МУП “Г.“ г. Железнодорожный, МВД РФ, прокуратуре Московской области о признании действий незаконными, выплате компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Ш.,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к МУП “Г.“ г.Железнодорожный, МВД РФ, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий в связи с несохранением и уничтожением принадлежащих ей интеллектуальных прав, выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что органами следствия ОВД г. Железнодорожного у нее изъят ноутбук (ППК), в котором содержалась информация связанная с ее научной и преподавательской деятельностью, в частности, диссертационная работа, курсы лекций. Истица обращалась в прокуратуру с просьбой предоставить возможность произвести копирование интеллектуальной собственности, однако получила отказ. На сегодняшний день неизвестно где находится ППК с содержащейся в нем и принадлежащей истице информацией.

Представитель МВД РФ против иска возражал, указал что ППК принадлежал предприятию - МУП “Г., изъят у Ш. и признан вещественным доказательствам по уголовному делу. Истцом не представлены доказательства о наличии в этом информационном носителе принадлежащей истцу интеллектуальной собственности.

Представители МУП “Г.“ г. Железнодорожный, прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились.



Представители Управления казначейства Московской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, потерпевшим по которому признано МУП “Г.“ г. Железнодорожный, у бывшего работника МУП “Г.“ - Ш. был изъят и признан вещественным доказательством переданный ей в пользование в связи с трудовыми отношениями принадлежащий и приобретенный на собственные средства МУП “Г.“ ноутбук Samsung.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу и исходя из требований указанных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ш. не представлено доказательств того, что изъятый у нее ППК содержал информацию являющуюся интеллектуальной собственностью Ш. Как установлено судом изъятый ППК являлся собственностью МУП “Г.“, был предоставлен истцу в пользование как сотруднику МУП.

Таким образом предоставленное имущество, ППК, не являлся личной собственностью истицы, а был предоставлен с целью нормальной организации труда истицы и своевременному выполнению поставленных перед ней работодателем задач. Что в свою очередь предполагает использование ППК в целях работы, без необходимости хранения на ППК информации личного, в том числе и представляющую интеллектуальную собственность характера. Таким образом предоставленный для работы ППК не мог служить источником для хранения в нем значительного количества информации являющейся интеллектуальной собственностью. Кроме того, при изъятии ППК, Ш. не заявлялось каких-либо требований о ее желании сохранить либо произвести копирование находящейся в ППК и принадлежащей истице информации, представляющей для нее значительную ценность, а также не указывалось на то, что в ППК содержится такая информация, что дает основания считать, что ППК не содержал информации, о правах на которую заявлено истицей. Из ходатайства Ш., заявленного ею сразу после изъятия ноутбука следует, что она просила оставить изымаемый ноутбук у нее в качестве залога, поскольку полагала, что работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что суд предрешил вопрос о ее виновности по уголовному делу, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда. Производство по уголовным делам ведется в соответствии с УПК РФ. Из текста решения не следует, что судом устанавливались факты, которые бы свидетельствовали о виновности Ш. в совершении какого-либо преступления. Фактически Ш. не согласна с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что не является основанием для отмены решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.