Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11495 Иск о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен правомерно, так как ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11495

Судья: Мариуца О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.А.

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу ОСАО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску ОСАО к З., О. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.

объяснения представителя ОСАО

установила:

ОСАО “Россия“ обратилось в суд с иском к З., О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2007 г. по вине ответчика З., управляющего автомашиной ВАЗ г/н <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине Вольво г/н <...>, принадлежащей Б. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО “Россия“, причинены механические повреждения. ОСАО “Россия“ выплатило Б. страховое возмещение в размере 702 042,76 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО СК “Русский Мир“, эта страховая компания оплатила истцу в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб.

Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 582 042,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 020,43 руб. ОСАО “Россия“ в порядке суброгации просит взыскать с З. и О. солидарно.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя привлечен адвокат К., который исковые требования не признал, пояснив, что поскольку не имеется достоверных данных об участии З. в ДТП, взыскание ущерба необходимо производить с собственника транспортного средства - О.



Ответчик О. исковые требования не признал, пояснив, что в 2004 г. он оформил доверенность на имя З. на право управления автомашиной ВАЗ с правом ее продажи и снятия с регистрационного учета, передал З. все документы на транспортное средство. Полагает, что ответственность за причиненный указанным автомобилем материальный ущерб он нести не должен, поскольку с 2004 г. владельцем автомашины не является, в момент ДТП ею не управлял, просит в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОСАО “Россия“ с З. взыскано в счет возмещения ущерба 582 042,76 руб., госпошлина в размере 9 020,43 руб., а всего 591 063,19 руб. В удовлетворении исковых требований к О. - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОСАО “Россия“ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный номер <...>, под управлением Б. и автомобиля ВАЗ государственный номер <...>, под управлением З., принадлежащего на праве собственности О., и автомобиля ВАЗ, государственный номер <...> под управлением И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК “Русский Мир“, а гражданская ответственность автомобиля Вольво - в ОСАО “Россия“.

Судом установлено, что ОСАО СК “Русский Мир“ выплатило ОСАО “Россия“ 120 000 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд с учетом положений указанных норм закона пришел к правильному выводу о взыскании с З. в пользу истца в возмещение в порядке суброгации ущерба в размере 582 042,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО “Россия“ к О. суд исходил из того, что на момент ДТП владельцем автомашины ВАЗ, государственный номер <...> на законном основании являлся З.

При этом суд принял во внимание, что гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО СК “Русский Мир“, которая признав его в соответствии с п. 4 п. п. “г“, “в“ п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 253 от 07 мая 2003 года законным владельцем транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Суд также исходил из того, что законность управления З. автомашиной ВАЗ подтверждается административным материалом, в котором отсутствуют сведения о том, что З. управлял автомашиной без законных оснований.



Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы ОСАО “Россия“ в кассационной жалобе были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.