Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11491 Вопрос о принятии к производству иска об отмене договора дарения земельного участка и части жилого дома передан на новое рассмотрение, так как при разрешении вопроса принятия искового заявления к производству суда следовало уточнить исковые требования и основания иска, после чего можно было определиться с тождественностью поданного в суд иска другому иску по ранее рассмотренному мировым судьей спору. Однако этого судьей сделано не было.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11491

Судья: Феофанова Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года частную жалобу Л. на определение судьи Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ш. и ее представителя Л.,

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Ш. об отмене договора дарения земельного участка и части жилого дома.

Определением судьи Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 29.03.10 г. в принятии искового заявления Ш. отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.



Отказ в принятии искового заявления судья мотивировал тем обстоятельством, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ш. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение мирового судьи, что отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец Ш. просит отменить договор дарения земельного участка и части жилого дома. Такое исковое требование не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных или оспоренных прав, но указывает на то, что истец Ш. оспаривает договор дарения земельного участка и части жилого дома.

Поскольку имеется решение мирового судьи по спору о том же договоре дарения земельного участка и части жилого дома, на которое судья сослался в обоснование принятого определения, то при разрешении вопроса принятия искового заявления к производству суда следовало уточнить исковые требования и основания иска, только после чего и можно было определиться с тождественностью поданного в суд иска иску по ранее рассмотренному мировым судьей спору. Однако, этого судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.