Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11481 В удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в оформлении земельного участка неправомерными и признании права собственности на данный земельный участок отказано правомерно, поскольку истец не вправе приватизировать земельный участок, не обладая правом постоянного (бессрочного) пользования им.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11481

Судья Верховская Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску П. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании действий по отказу в оформлении земельного участка в собственность неправомерными, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя П. (по доверенности) - Р.,

представителя ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ (по доверенности) - Г.

установила:

П. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании действий по отказу в оформлении земельного участка общей площадью 4000 кв. м, расположенного в 250 м на северо-восток от жилого дома <...>, неправомерными, признании права собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2002 между истцом и ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ было заключено соглашение N 3, по условиям которого предприятие передало истцу за 40 тыс. долларов США в постоянное бессрочное пользование участок из состава земель несельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Участок был передан истцу по акту приема-передачи, однако фактически находился в его пользовании еще с 2000 года.

16 июля 2009 года Администрация Мытищинского муниципального района отказала истцу в передаче земельного участка в собственность со ссылкой на то, что объект недвижимости находится во 2 санитарном поясе источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, нарушающим его право на приватизацию земельного участка, - границы водоохранной зоны не установлены.



П. в судебное заседание не явился; его представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию Мытищинского муниципального района, требований к ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ не имеет.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района - в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ заявленные П. требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д. 140 - 143, 163 - 167), пояснил суду, что спорный земельный участок закреплен за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке не прекращено, так как не соблюдена процедура, предусмотренная законом при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования; сделка между истцом и совхозом ничтожна, следовательно, у П. не возникло прав в отношении спорного земельного участка. На учет в ГЗК последний не поставлен.

Представители Федерального Агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового управления, ФАУФИ и Роспотребнадзора (3-й лица) в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года требования П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2002 между истцом и ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ было подписано соглашение N 3, согласно которому земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный в 250 м на северо-восток от жилого дома <...>, передан истцу в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства по цене 40 тыс. долларов США (л.д. 13 - 15).

16.07.2009 Администрация Мытищинского муниципального района отказала истцу в передаче земельного участка в собственность в связи с тем, что недвижимость находится во 2 санитарном поясе источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 21).

По результатам разрешения возникшего спора суд установил, что спорный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации Мытищинского района от 21.01.1993 N 181 и Свидетельства N 30 (л.д. 108 - 111).

В установленном порядке спорный земельный участок из состава земель ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ никогда не изымался, на кадастровый учет он не поставлен, в ГЗК не внесен.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377, Министерство имущественных отношений РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности РФ, в том числе земельными участками.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, действующему на момент заключения истцом и ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ соглашения N 3, в случае отказа юридических лиц от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений РФ (его территориальные органы) - в отношении земельных участков, которые были предоставлены государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти РФ. Министерство имущественных отношений РФ (его территориальные органы) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти вариантов использования таких земельных участков формирует предложения о предоставлении указанных земельных участков для федеральных нужд.

Указанная процедура, позволяющая считать земельный участок выбывшим из постоянного (бессрочного) пользования ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“, в отношении последнего соблюдена не была. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса РФ (2001) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ был не вправе распоряжаться предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком (его частью) и заключать с истцом соглашение N 3 от 04.10.2002. Не обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец не вправе его приватизировать.



Ссылка истца на то, что им в рамках вышеназванного соглашения были выплачены значительные денежные средства, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как не противоречащего собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.