Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11475 Иск о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении в члены кооператива, компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как в установленном порядке истцы о причинах включения в повестку вопросов об их исключении из членов кооператива в письменной форме не предупреждались, на собрание не приглашались, и, таким образом, без законных оснований были лишены возможности предоставить свои возражения по вынесенным на обсуждение собрания вопросам.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11475

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива “Перловка“ (далее - ПГСК “Перловка“) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску С-а, С-ой к ПГСК “Перловка“ о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении в члены кооператива, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения председателя ПГСК “Перловка“ С., представителя ПГСК “Перловка“ Г., поддержавших доводы жалобы; С-ой, С-а по доводам кассационной жалобы,

установила:

С-н обратился в суд с иском к ПГСК “Перловка“ о признании незаконным решения общего собрания от 08 сентября 2008 года, восстановлении в члены кооператива, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С-а обратилась в суд с иском к ПГСК “Перловка“ о признании незаконным решения общего собрания 08 сентября 2008 года, восстановлении в члены кооператива, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Мытищинского городского суда от 18 марта 2009 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами ПГСК “Перловка“ с 1998 года, решением общего собрания от 08 сентября 2008 года исключены из членов кооператива. С-н не нарушал п. 4.7, п. 5.1 и 5.2 Устава кооператива, кроме того, при его исключении допущен ряд нарушений: вопрос об исключении должен быть первоначально поставлен на обсуждение правления кооператива; также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вопрос об исключении его из членов кооператива в повестке дня отсутствует.

Пункт 4.7 предусматривает причины исключения из членов кооператива, но он не устанавливает обязанностей отдельно взятого члена кооператива, поэтому он не мог его нарушить. Пункт 5.1 Устава предусматривает его права и не может быть положен в основу исключения из кооператива. Он выполнял требования пункта 5.2 Устава, оплачивал все взносы, в субботнике участвовал, внутренний распорядок соблюдал.



С-а указала, что была извещена о предстоящем общем собрании членов кооператива, в котором было указано о необходимости погашения задолженности в кассу кооператива, но не указана ни сумма, ни цель платежа. В ходе проведения собрания она была лишена права голоса, так как не записала свою фамилию в список прибывших. До начала собрания был зачитан список должников, но она не поняла, за что и сколько должна заплатить.

Она не нарушала пункты 4.7; 5.1; 5.2 Устава кооператива, не должна оплачивать в кассу 250 рублей за неучастие в субботнике в 2006 и 2008 году, так как принимала в них непосредственное участие, качество ее труда председатель кооператива не имеет права оценивать.

Право на установление размера целевых взносов не предоставлено собранию в соответствии с Уставом, а требование дополнительных взносов является нарушением ее прав.

Необоснованны требования об оплате денежных средств за утилизацию гаражей, поскольку о выделении денежных средств на эти цели прямо указано в расходной части актов ревизионной комиссии за 2005 - 2007 годы, задолженность по уплате членских взносов у них отсутствует.

Основанием для исключения их из членов кооператива послужило обращение С-а в суд для защиты конституционных прав, понесенные ПГСК “Перловка“ в связи с этим судебные расходы, связанные с удовлетворением его требований; срыв им собраний кооператива от 20 ноября 2005 года и от 17 декабря 2006 года, наличие задолженности перед кооперативом за неучастие в субботниках 2006 - 2008 годов, нарушение пунктов Устава кооператива, а именно пунктов 4.7; 5.1; 5.2.

ПГСК “Перловка“ до 28 сентября 2008 года согласно мировому соглашению, заключенному с истцами в рамках другого дела, должно выплатить 13500 руб., данные денежные средства им не поступили, в связи с чем у кооператива перед истцами имеется задолженность по сумме больше, чем сумма в размере 1500 рублей, за которую их исключили из членов кооператива.

Решением собрания от 24 апреля 2004 года в кооперативе установлен статус злостного неплательщика - это лицо, сумма долга которого превышает 3000 руб.

Представители ответчика ПГСК “Перловка“ С., Б. иск не признали, пояснив, что истцы исключены из членов кооператива на основании решения общего собрания в связи с нарушением Устава кооператива, а именно пунктов 4.7; 5.1; 5.2. Они были информированы об имеющейся у них задолженности, которая образовалась из-за того, что они оба не участвовали в субботниках по благоустройству гаражного кооператива. Решение о взыскании денежных средств за неучастие в субботниках принято решением общего собрания кооператива, как и взимание пени в случае несвоевременной оплаты денежных средств. Аналогичным образом был на собрании решен вопрос о необходимости сбора денежных средств на утилизацию гаражей. Обсуждение вопроса об исключении из членов кооператива на правлении ПГСК не производится, правление только готовит вопросы повестки дня собрания.

ПГСК не лишало их возможности оплатить имеющуюся задолженность, С-н сам просил на оспариваемом собрании исключить его самого, а также члена кооператива К. из членов кооператива. Истцами не доказано, что решение собрания об исключении их из членов кооператива являлось незаконным.

Решением Мытищинского городского суда от 29 июня 2009 года в иске С-ой, С-а отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Мытищинского городского суда от 15 июня 2010 года исковые требования С-а, С-ой к ПГСК “Перловка“ удовлетворены частично.

Признано незаконным решение общего собрания ПГСК “Перловка“ от 08 сентября 2008 года в части исключения С-а, С-ой из членов кооператива ПГСК “Перловка“, они восстановлены в членах ПГСК “Перловка“.

В удовлетворении исковых требований С-а, С-ой к ПГСК “Перловка“ о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ПГСК “Перловка“ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 (в редакции от 21 марта 2002 года) “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись членами кооператива, уплачивали целевые и членские взносы.

08 сентября 2008 года состоялось очередное годовое собрание членов ПГСК “Перловка“, на котором они были исключены из членов кооператива.

Из повестки дня собрания следует, что помимо иных, являлся вопрос о мерах ответственности членов кооператива перед Уставом и решением общих собраний, а также исключение и прием в члены кооператива.

Из протокола собрания следует, что восемь членов кооператива, в том числе С-н и С-а, имеют задолженность перед кооперативом каждый в размере 1500 руб. в соответствии с п. 5.2 Устава кооператива. На обсуждение поставлен вопрос об исключении их из числа членов кооператива в соответствии с пунктом 4.7 Устава. Однако решением собрания предложено оповестить данных лиц письменно и предоставить один месяц для оплаты задолженности, после чего решение об исключении, принятое на собрании 08 сентября 2008 года, вступит в силу.

Этим же собранием обсуждался вопрос об исключении из членов кооператива С-а и К. Причиной для постановки данного вопроса на обсуждение общего собрания являлось то, что они сорвали собрания 20 ноября 2005 года и 17 декабря 2006 года, не оплачивают взносы по благоустройству территории кооператива; С-н требует денежные средства на основании решения Мытищинского городского суда, принося кооперативу непредвиденные материальные затраты, им не выполняются требования пунктов 5.1; 5.2; 4.7 Устава, в связи с чем председателем кооператива С. поставлен вопрос об исключении С-а из членов кооператива.

Решение об исключении истца С-а из членов кооператива принято большинством голосов на общем собрании 08 сентября 2008 года, после того, как ему, наряду с С-ой, был предоставлен срок один месяц для погашения задолженности.

Истцы не оспаривали, что не погасили задолженность в размере 1500 руб. каждый перед кооперативом.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходил из того, что в установленном порядке они о причинах включения в повестку предстоящего общего собрания потребительского кооператива вопросов об их исключении из членов кооператива в письменной форме не предупреждались, на данное собрание не приглашались, т.е. уже до принятия решения об исключении их из членов ПГСК “Перловка“, без законных оснований были лишены возможности предоставить свои возражения по вынесенным на обсуждение собрания вопросам.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива “Перловка“ - без удовлетворения.