Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11360 В иске о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, так как истец реализовал свое право на земельный участок, который предоставлен ему на основании Постановления главы администрации города, а права истца на спорный участок суду представлены не были.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11360

Судья: Ефимова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу представителя Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Б. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Б. по доверенности М.

установила:

Б. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на основании Постановления Главы Администрации г. Апрелевка от 11 января 1995 года за N 7 был предоставлен земельный участок общей площадью 1652 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Из данного земельного участка в собственность был передан земельный участок площадью 1500 кв. м, остальная часть земельного участка площадью 152 кв. м была предоставлена в аренду. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 190 кв. м, расположенный по адресу <...>.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Б. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что земельный участок был предоставлен на основании договора от 01.11.1952 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. По мнению заявителя правоотношения возникли в 1984 году, в связи с чем применению подлежит законодательство, действовавшее в тот период времени. По мнению истца вместе с переходом права собственности на дом, переходит право бессрочного пользования всего земельного участка при доме. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 01.11.1952 года и до 1991 года находился в бессрочном пользовании истца, он вправе был приобрести его в собственность бесплатно.



Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на основании Постановления Главы Администрации г. Апрелевка от 11 января 1995 года N 7 был предоставлен земельный участок общей площадью 1652 кв. м, расположенный по адресу <...> при этом в собственность передан участок площадью 1500 кв. м, в аренду - 152 кв. м (л.д. 8).

20 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка общей площадью 1517 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него выдан кадастровый паспорт (л.д. 10).

Таким образом истец реализовал свое право на земельный участок, который предоставлен ему на основании Постановления главы администрации г. Апрелевка N 7 от 11 января 1995 года. Истцом не оспорено указанное Постановление, суду не предоставлено данных о его отмене или изменении.

Кроме того, как следует из Постановления главы администрации N 7, истцу предоставлен земельный участок общей площадью 1652 кв. м, расположенный по адресу: <...> в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1517 кв. м указан этот же адрес. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок <...>. Права истца на указанный участок суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.