Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11239 В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение и на дополнительное решение отказано правомерно, так как заявительнице уже был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11239

Судья Кулыгина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

по делу по иску К. к Д.А., Д.М. о разделе наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 12 долю садового дома и хозпостроек, на 12 долю земельного участка в порядке наследования по закону, о признании недостойным наследником, о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения К.

установила:

К. обратилась в Ногинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2006 года и на дополнительное решение от 06 октября 2006 года.

Определением Ногинского городского суда от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.



В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.М. о разделе наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 12 долю садового дома и хозпостроек, на 12 долю земельного участка в порядке наследования по закону, о признании недостойным наследником, о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда.

Заочным решением Ногинского городского суда от 28 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Ногинского городского суда от 06 октября 2006 года в удовлетворении исковых требования о признании недостойным наследником, о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжаловала его в кассационном порядке.

Определением Ногинского городского суда от 27 ноября 2006 г. К. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение суда от 06.10.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока, суд, обоснованно исходил из того, что определением суда от 27 ноября 2006 года, заявительнице уже был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение от 06 октября 2006 года, а решение от 28 апреля 2006 года уже было обжаловано К. в суд кассационной инстанции, и было оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закон.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.