Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 11.06.2010 N 4г-3001/10 В удовлетворении заявления о признании фактического исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе, отказано правомерно, так как на момент регистрации перехода права собственности на взысканное по исполнительным документам имущество ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривалась обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять новую оценку имущества, снятого с реализации на торгах и переданного взыскателю в счет уплаты долга должника.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 4г-3001/10

Судья Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую 14 мая 2010 года, на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Ш. к Г. о признании фактического исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе на общую сумму 207000 рублей,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленного Ш. иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что 06 июня 2005 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФСПП по Московской области на основании исполнительных документов за N 2-772 от 20 апреля 2005 года и N 2-1397 от 30 ноября 2005 года о взыскании с Ш. в пользу Г. денежной суммы в размере 287934,68 рублей, выданных Коломенским городским судом Московской области, было возбуждено сводное исполнительное производство.

С целью исполнения принятых судебных решений по акту, составленному судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на принадлежащий Ш. земельный участок площадью 1100 кв. м, Ф.И.О. Подберезники Коломенского района Московской области. По заявке судебного пристава-исполнителя ООО “Национальная оценочная компания“ оценила данный участок в размере 48400 рублей. После получения постановления судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке земельного участка от 12 декабря 2006 года Ш. данную оценку не оспаривал.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, Ш. мотивировал его тем, что он является должником Г. по исполнительным документам о взыскании сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207000 рублей, взысканных на основании судебных решений. При возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным документам был составлен акт описи и ареста имущества истца, в который был включен принадлежащий ему земельный участок. После произведенной оценки земельного участка судебный пристав-исполнитель пытался продать данный участок на торгах, но торги не состоялись и по заявлению истца от 27 мая 2008 года участок был передан ответчику. Г. в 2008 году продал указанный участок П. за 50000 рублей, претензий к последнему истец не имеет. По заключению судебной оценочной экспертизы от 24 декабря 2009 года стоимость проданного земельного участка на момент его регистрации составила 207000 рублей, в связи с чем, Ш. просит суд зачесть ему в счет фактического исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству и взыскать с ответчика судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании фактического исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе на общую сумму 207000 рублей, суд правомерно исходил из того, что основной целью оценки земельного участка является установление начальной продажной цены для реализации данного объекта с публичных торгов, при этом на момент регистрации перехода права собственности на взысканное по исполнительным документам имущество, законодательством об исполнительном производстве не предусматривалась обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять новую оценку имущества, снятого с реализации на торгах и переданного взыскателю по исполнительным документам в собственность в счет оплаты долга должника.



Доводы надзорной жалобы заявителя вызваны неправильным толкованием норм материального права, а также противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского областного суда

Г.В.ВЕРДИЯН