Решения и постановления судов

Постановление Новосибирского областного суда от 11.06.2010 N 44у-67 При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N 44у-67

Президиум Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего Абрамова С.Н., членов президиума Билюковой Л.Р., Шишко Г.Н., Дроня Ю.И., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2008 г., которым Ч., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2007 г.

Взыскано с Ч. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в период производства предварительного следствия, в федеральный бюджет РФ в размере 1650 рублей.

По приговору, постановленному в особом порядке, осужден и З.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным Ч. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М., объяснения осужденного Ч. об изменении приговора по доводам его надзорной жалобы, и с учетом его положительной характеристики, мнение адвоката Бутенко А.И. об изменении приговора, как в части судебных издержек, так и в части наказания, полагая возможным применить ст. 64 УК РФ, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении приговора в части решения вопроса о судебных издержках, президиум

установил:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Ч. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего было похищено имущество у М. на общую сумму 6 100 рублей.

Преступление совершено в г. Искитиме Новосибирской области 25 ноября 2007 г.

В судебном заседании Ч. виновным себя признавал.



Необходимость изменения приговора осужденный обосновывает тем, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, утверждая, что такое решение противоречит требованию ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, он обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, по его мнению, имеются основания к смягчению наказания с учетом требований ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ч., президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, с которым Ч. полностью согласился и просил дело рассмотреть в особом порядке, им был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Такие действия Ч. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наказание ему назначено справедливое, в том числе с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Ч. наказания с применением ст. 64 УК РФ (на что имеется ссылка в жалобе осужденного) не имеется.

Не имеется оснований и к рассмотрению его доводов о применении ст. 10 УК РФ, поскольку решение таких вопросов отнесено к компетенции районного суда по месту отбывания наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, куда осужденный вправе обратиться с ходатайством.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Ч. было рассмотрено в особом порядке. Постановив обвинительный приговор, суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ 1650 рублей за оплату труда адвоката в период производства предварительного расследования.

Между тем согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи решение суда о взыскании с Ч. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек подлежит исключению, приговор - изменению, а надзорная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Удовлетворить частично надзорную жалобу Ч.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2008 г. в отношении Ч., изменить: - исключить из приговора указание о взыскании с Ч. процессуальных издержек, связанные с участием адвоката в период предварительного следствия в федеральный бюджет РФ в размере 1 650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят руб.).



В остальной части этот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения.