Решения и постановления судов

Постановление Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 4у-1773/10 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о том, что суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 4у-1773/10

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского областного суда Колодько А.В., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года,

установил:

К., ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением его права управления транспортными средствами на тот же срок.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда:

20 января 2009 года К., управляя автомашиной “Додж Калибер“, в г. Жуковском Московской области, на перекрестке улиц, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем “Ауди A3“, управляемым Д. В результате столкновения Д. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая факта нарушения им Правил дорожного движения, просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судебного следствия и при постановлении приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Вину в предъявленном обвинении К. признал частично.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины К. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного, не отрицающего факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего столкновение автомобилей;



- показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причиненных ей повреждениях и обстоятельствах лечения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Д. причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с поражением височной доли и тупая травма шеи: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка.

Черепно-мозговая травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (ов); травма шеи причинена в результате резкого переразгибания шейного отдела позвоночника, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием. Все телесные повреждения причинены в комплексе и являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра его места с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым удар передней частью автомашины, управляемой К. в левую боковую часть автомашины, управляемой Д. произошел на указанном перекрестке;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что обоснованно дало повод признать их достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверялись все обстоятельства случившегося и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом судом были исследованы первичные медицинские документы, заключения специалистов и эксперта. В ходе судебного следствия допрошены: врач-рентгенолог центра томографии З., объяснивший причины невозможности распознать перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка при помощи магнитно-резонансной томографии; врач рентгенолог-консультант Бюро СМЭ, подтвердивший данное им консультативное заключение об обнаружении указанного перелома при исследовании рентгеновских снимков потерпевшей; судебно-медицинский эксперт В., подтвердивший и подробно обосновавший выводы данных им ранее заключений о степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшей в результате ДТП. Последовательность, согласованность и непротиворечивость как самих заключений, так и показаний врачей и эксперта позволили суду признать их достоверными, объективными и положить в основу приговора.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний указанных лиц, а также каких-либо иных доказательств недопустимыми, у суда оснований не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, снижению не подлежит.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,



постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре приговора Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.