Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-9300 Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9300

Судья: Пронив М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению С. к К.А., нотариусу г. Москвы Ф. о признании наследника пропустившим срок для принятия наследства, о признании недействительными справки и свидетельства, о признании наследником, об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение и земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С. и его представителя К., К.,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., нотариусу г. Москвы Ф. о признании наследника пропустившим срок для принятия наследства, о признании недействительными справки и свидетельства, о признании наследником, об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение и земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что 16.11.08 г. умер его отец К., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> 17.05.99 г. К. составил завещание, в соответствии с которым он завещал ему все свое имущество, а 17.11.04 г. К. составил второе завещание, в соответствии с которым указанный земельный участок он завещал внуку К.А. В установленный шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 17.05.99 г., а также вступил в фактическое управление и распоряжение всем наследственным имуществом отца. К.А. же подал заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.04 г. по истечении шестимесячного срока 13.08.09 г., предоставив справку СНТ N 1 от 14.06.09 г., в соответствие с которой он фактически принял наследство, состоящее из указанного земельного участка. Считал, что фактически К.А. наследство после смерти К. не принимал и не вступал в управление и распоряжение наследственным имуществом, а также пропустил срок для принятия наследства. Кроме того, К.А. не может принять наследство в виде строений на земельном участке, поскольку они ему не завещаны. Поскольку К.А. пропустил срок для принятия наследства, а он в установленный шестимесячный срок подал заявление о принятии наследства на основании завещания от 17.05.99 г. и вступил в управление и распоряжение наследственным имуществом, то за ним следует признать право собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение. Просил признать К.А. пропустившим срок для принятия наследства указанного земельного участка; признать недействительной выданную К.А. справку СНТ N 1 от 14.06.09 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.А. от 25.08.09 г.; признать его наследником на указанный земельный участок и признать за ним право собственности на него; установить факт владения и пользования на праве собственности К. домовладением, расположенным на указанном земельном участке; признать за ним право собственности на домовладение.

Ответчик К.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в апреле 2009 года он приезжал на спорный земельный участок, нанимал работников для вскапывания огорода; что после смерти дедушки на земельном участке он был 01.02.09 г. и сообщил о смерти дедушки председателю товарищества, которому также заявил о том, что желает оформить земельный участок в собственность; что занимался межеванием земельного участка; что в марте 2009 года он приезжал к председателю товарищества для оформления земельного участка.

Ответчик нотариус г. Москвы Ф. в суд не явилась.

Представитель третьего лица СНТ пояснил, что на земельном участке видела К.А., он приезжал вместе с матерью.



Третье лицо К.И. иск не поддержала.

Третье лицо К.И. (дочь умершего К.) пояснила о том, что в начале июня 2009 года ей позвонил К.А. с просьбой отказаться от наследства в его пользу; что К.А. стал заниматься сбором документов на оформление земельного участка; что о существовании завещания на имя К.А. она не знала.

Третье лицо К.И. иск поддержала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08.02.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что 17.05.99 г. К. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <...> завещал сыну С.

17.11.04 г. К. составил новое завещание, согласно которому принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <...> завещал внуку К.А.

16.11.08 г. К. умер.

Исходя из того, что К.А. после смерти К. фактически использовал спорный земельный участок по назначению в 2008 году, в январе, феврале, марте 2009 года; что К.А. были уплачены членские взносы и иные платежи по земельному участку СНТ, суд на основании ст. 1153 ГК РФ, совокупности представленных сторонами доказательств, дав им правовую оценку, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в части исковых требований о признании наследника пропустившим срок для принятия наследства, о признании недействительными справки и свидетельства, о признании наследником, о признании права собственности на земельный участок, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что К.А. в течение шести месяцев после смерти К. провел в установленном действующим законодательством порядке работы по установлению границ спорного земельного участка на местности, что прямо свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия нахождения на спорном земельном участке домовладения и хозяйственных построек и их соответствие строительным нормам; что на домовладение и хозяйственные постройки не зарегистрировано право собственности; что домовладение и хозяйственные постройки являются неотделимыми объектами земельного участка и должны следовать его судьбе.

Однако, стороны являются правообладателями спорного имущества в порядке наследования, и в силу п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ к ответчику перешло право собственности только на земельный участок в СНТ (по завещанию от 17.11.04 г.), а право на расположенные на нем строения перешли к истцу (по завещанию от 17.05.99 г.). При этом переход права собственности на строения на земельном участке не связан с правом на земельный участок.



Отсутствие же регистрации права собственности наследодателя на имущество не может служить безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности в порядке наследования на него, поскольку регистрация собственником имущества своего права собственности является его правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к К.А., нотариусу г. Москвы Ф. об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, о признании права собственности на домовладение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.