Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-9284 Исковые требования в части обязания реконструировать гараж удовлетворены правомерно, так как вновь возведенным строением нарушаются права истца как собственника.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9284

Судья Мариуца А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Романовского С.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыковой Г.М.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года

по делу по иску Л. к К. о реконструкции гаража, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя К. - Ц. представителя Л. - М.

установила:

Л. обратилась в суд с иском к К. о реконструкции гаража, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и дома, ответчица является собственником смежного земельного участка и дома расположенном на нем. Однако, ответчица самовольно, без разрешительной документации построила на своем участке гараж, высотой 7 м, в результате чего, насаждения на земельном участке истицы находятся в тени и поэтому чахнут, кроме того осадки с крыши гаража подают на земельный участок истицы, что постепенно приводит к его заболачиванию. В связи с чем, просила суд обязать ответчицу произвести реконструкцию гаража, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 42 200 руб.

Ответчица К. иск не признала.



Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30 марта исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником земельного площадью 600 кв. м с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками.

К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками.

Судом также установлено, что ответчица на своем земельном участке построила гараж лит. ГЗ площадью 24,5 кв. м.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что вновь возведенный гараж высотой 6 метров не соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-бытовым нормам. Он также не соответствует Проекту планировки территории садоводческого (дачного) объединения, которым предусмотрены сблокированные хозяйственные постройки, по факту лит. ГЗ не сблокирован.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части обязании ответчицы реконструировать гараж, суд, обоснованно исходил из того, что вновь возведенным строением, нарушаются права истицы, как собственника и с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу о реконструкции гаража по эскизу N 3 экспертного заключения, поскольку в данном случае нарушенные права Л. будут восстановлены в большей степени, чем при реконструкции гаража по эскизу N 2.

Довод жалобы о том, что Л. является ненадлежащим истцом, поскольку в случае нарушения норм СНиП с иском об устранении допущенных нарушений может обращаться только орган, наделенный контролировать соблюдение строительных норм и правил, не может быть принят судебной коллегией в качестве отмены судебного акта, поскольку спорным строением нарушены права истицы как пользователя смежного земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.