Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2010 N 33-7741/2010 Основания для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку исковые требования банком уточнялись только в части увеличения размера суммы задолженности по кредитному договору, а какой-либо ссылки на отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество в заявлении банка не имеется.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 33-7741/2010

Судья: Ильинская Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ЗАО “Интер Траст Инвест“, ЗАО “Парголовский“, К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Сбербанка России К.И., действующей на основании доверенности от
28 ноября 2007 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.С., ЗАО “Интер Траст Инвест“, ЗАО “Парголовский“ Л., действующего на основании доверенностей от 29 января 2010 года, 09 ноября 2009 года и 01 января 2009 года соответственно, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к ЗАО “Интер Траст Инвест“, ЗАО “Парголовский“, К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 502 429 руб. 34 коп., включая ссудную задолженность, просроченную задолженность по кредиту, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, срочные проценты, задолженность по уплате срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов, расходов по оплате государственной пошлины и по составлению отчета об оценке, обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО “Парголовский“, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке - 28 800 000 руб., указывая, что 24.06.2008 г. между Сбербанком России и ЗАО “Интер Траст Инвест“ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством К.С. и залогом принадлежащего ЗАО “Парголовский“ нежилого здания, расположенного по адресу <...>, а также права аренды земельного участка, расположенного по данному адресу; в связи с нарушением ЗАО “Интер Траст Инвест“ условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО
“Интер Траст Инвест“ и К.С. солидарно взыскана требуемая истцом задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Представитель Сбербанка России в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 г. между Сбербанком России и ЗАО “Интер Траст Сервис“ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данному договору Сбербанк России заключил договор поручительства с К.С., согласно п. 2.1 которого последний отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО “Интер Траст Инвест“ условий кредитного договора солидарно с ЗАО “Интер Траст Инвест“, и договор залога указанного выше имущества с ЗАО “Парголовский“.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО “Интер Траст Инвест“ обязательств по погашению кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 23 - 28, 184 - 189), справками о задолженности заемщика (л.д. 22, 183), у него перед истцом образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; К.С. и ЗАО “Интер Траст Инвест“, единственным акционером и генеральным директором которого является К.С., иск в части взыскания задолженности в требуемом истцом размере и расходов по оплате государственной пошлины признают (л.д. 131, 232-оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, принимая во внимание положения
ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания ответчиком иска, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Сбербанка России о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО “Интер Траст Инвест“ и К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в указанной выше части постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Сбербанку России в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО “Парголовский“ и взыскания расходов по составлению отчета об оценке заложенного имущества.

Так, отказывая Сбербанку России с иске в указанной части, суд исходил из того, что в данной части истец от исковых требований отказался.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Подпись представителя Сбербанка России в протоколе судебного заседания 03.02.2010 г., в котором она сообщила, что отказывается от исковых требований в отношении ЗАО “Парголовский“, отсутствует (л.д. 232 - оборот), последствия отказа от иска судом представителю Сбербанка России не разъяснены; письменное заявление представителя Сбербанка России об отказе от иска в указанной части в материалах дела отсутствует.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из просительной части
представляемых истцом в ходе судебного разбирательства уточненных исковых заявлений следует, что исковые требования уточнялись Сбербанком России только в части увеличения размера требуемой суммы, на что было прямо указано в данных заявлениях (л.д. 181, 213); какие-либо ссылки на отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество уточненные исковые заявления не содержат.

Таким образом, оснований для отказа Сбербанку России в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО “Парголовский“ в связи с отказом истца от иска у суда не имелось, поэтому решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Из материалов дела следует, что согласно представленному Сбербанком России отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 334 ООО Компания “Финансовый Консультант“ рыночная стоимость принадлежащего ЗАО “Парголовский“ нежилого здания и права аренды земельного участка, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО “Интер Траст Инвест“ по указанному выше кредитному договору, по состоянию на 15.05.2009 г. составляет 28 800 000 руб. (л.д. 62 - 88); размер рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в соответствии с данным отчетом, ЗАО “Парголовский“ в ходе рассмотрения дела по существу
не оспаривался; доказательств, дающих основания усомниться в объективности и достоверности данного отчета об оценке, в материалах дела не имеется; доказательства иной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 28 800 000 руб., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 28 800 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу <...>, и право аренды земельного участка по указанному адресу.

Установить начальную продажную цену в размере 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.