Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-6458 В удовлетворении иска в части признания несовершеннолетнего не сохранившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства отказано правомерно, так как несовершеннолетний был вселен и зарегистрирован истицей в принадлежащей квартире как член ее семьи - внук, прекращение семейных отношений между родителями ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением, поскольку он не утратил родственных отношений с собственником квартиры.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-6458

Судья: Смольянинов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску Х. к С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А., к Х.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения сторон,

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что является собственником отдельной однокомнатной квартиры. В квартире зарегистрирован сын истицы - ответчик по делу Х.И. и ее внук Х.А., 1999 года рождения. Брак между Х.И. и его женой С. был расторгнут в 2002 году, в 2003 году С. с сыном Х.А. выехали из спорной квартиры для постоянного проживания в другое место, где ребенок стоит на учете в поликлинике и посещает детские учреждения. Ответчик Х.И. также в настоящее время не проживает в спорной квартире, живет с новой семьей в другом месте. Ответчики не проживают в спорной квартире, не принимают участие в ее содержании, вместе с тем, истица оплачивает за них коммунальные платежи и не может распоряжаться своей недвижимость, по своему усмотрению.

Ответчица С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Х.И. в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с письменным заявление в котором признал исковые требования Х. о признании его и его несовершеннолетнего сына не сохранившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району возражал против удовлетворения судом исковых требований о признании не сохранившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Х.А. Разрешение исковых требований в отношении Х.И. оставил на усмотрение суда.



Представитель третьего лица УФМС по Люберецкому району Московской области, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, Х.И. был признан не сохранившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, Х. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно было отказано в принятии признания исковых требований Х.И., в части признания его несовершеннолетнего сына Х.А. не сохранившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, поскольку принятие данного признания иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Х.А.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истице. В соответствии с исследованной в судебном заседании выписки из домовой книги на спорную квартиру суд обоснованно сделал вывод о том, что истица 12.12.1999 года вселила в принадлежащую ей квартиру своего несовершеннолетнего внука Х.А. и зарегистрировала его на постоянный срок. Затем, 03.10.2000 года, в квартире также был зарегистрирован и отец несовершеннолетнего Х.А. - сын истицы Х.И.

Члены семьи собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Информация о наличии какого-либо соглашения, между истицей и вселенными в ее квартиру членами ее семьи, в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Х.А. был вселен и зарегистрирован истицей в принадлежащей квартире как член ее семьи - внук. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, поскольку, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, он не утратил родственных (семейных) отношений с собственником квартиры, и продолжает оставаться ее внуком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании ее внука Х.А. не сохранившим право на проживание в спорной квартире и снятии его с регистрационного учета, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.