Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11341 Спор о признании права собственности на жилое помещение носит имущественный характер, и размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется исходя из стоимости указанного объекта недвижимости.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11341

Судья Аксенова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу ООО “Строй-Инвест“ на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску М. к ООО “Строй-Инвест“ о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО “Строй-Инвест“ о признании права собственности на квартиру <...>.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что право на получение вышеуказанной квартиры в собственность у него возникло в силу Договора N И-КР/11-94 о совместном финансировании работ, необходимых для строительства жилого дома, заключенного между ним и ответчиком 28.02.2006 года.

Представитель ООО “Строй-Инвест“ в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2010, года за М. признано право собственности на квартиру <...>; с ООО “Строй-Инвест“ в пользу М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 547 руб. 60 коп. и с ООО “Строй-Инвест“ в доход Муниципального образования “Люберецкий муниципальный район“ довзыскана государственная пошлина в размере 3.098 - 35 руб.

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, ООО “Строй-Инвест“ обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение о взыскании с кассатора государственной пошлины исходя из того, что разрешенный судом спор относится к спорам неимущественного характера.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.



Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассационной жалобы не основан на законе.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости. Данный спор носит имущественный характер и размер. Подлежащей уплате государственной пошлины определяется исходя из стоимости этого объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строй-Инвест“ - без удовлетворения.