Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11323 Материал по иску о признании пострадавшим от действий должностного лица службы судебных приставов, обязании предоставить письменный ответ на заявление, возбудить исполнительное производство, исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда возвращен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как заявителем в адрес суда до истечения установленного срока были предоставлены все необходимые документы, отсутствие которых препятствовало принятию иска к производству суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11323

Судья: Кучинский Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по материалу по исковому заявлению А. к Федеральной службе судебных приставов России по Московской области о признании пострадавшим от действий начальника ХРО УФССП России по МО, обязании предоставить письменный ответ на заявление, возбудить исполнительное производство, исполнить решение суда и взыскать с Казны РФ сумму компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения А. и его представителя П.

установила:

В Химкинский городской суд поступило исковое заявление А. к Федеральной службе судебных приставов России по Московской области о признании пострадавшим от действий начальника ХРО УФССП России по МО, обязании предоставить письменный ответ на заявление, возбудить исполнительное производство, исполнить решение суда и взыскать с Казны РФ сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Названное исковое заявление А. было оставлено судьей Химкинского городского суда Московской области без движения, определением от 01 апреля 2010 года, как поданное с нарушениями закона, заявителю предложено в срок до 15 апреля 2010 года устранить допущенные нарушения, оплатить государственную пошлину и предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования, документ, подтверждающий отказ в возбуждении исполнительного производства. Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года исковое заявление А. возвращено заявителю по причине неисполнения им требований указанных в определении от 01 апреля 2010 года.

Не соглашаясь с определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года, А. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленного в адрес судебной коллегии материала усматривается, что заявителем А. в адрес Химкинского городского суда до истечения установленного срока 15 апреля 2010 года были предоставлены все необходимые документы отсутствие которых препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

С учетом указанного, судебная коллегия не может признать положенный в основу судебного постановления, вывод суда первой инстанции о неисполнении А. указаний судьи объективным, а обжалуемое определение отвечающим требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.



Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.