Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11318 Анализ норм ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при неизвещении надлежащим образом истца об оставлении искового заявления без движения дело может быть направлено на новое рассмотрение для соблюдения всех процедур, установленных законом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11318

судья: Кучинский Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузнецова С.Л., судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н., при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года частную жалобу А. на определение судьи Химкинского городского суда от 19 апреля 2010 года о возврате заявления А. к ООО “Окна Хоббит“ и ООО “Сигма С“ о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения А. и его представителя - П.,

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО “Окна Хоббит“ и ООО “Сигма С“ о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судья Химкинского городского суда определением от 07 апреля 2010 года заявление А. оставил без движения и предложил в срок до 19 апреля 2010 года исправить недостатки, представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства дела по числу ответчиков.

Судья своим определением от 19 апреля 2010 года возвратил исковое заявление А., указав, что заявитель не выполнил все указания судьи и не устранил все недостатки.

В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 07 апреля 2010 года заявление А. было оставлено без движения и предложено истцу в срок до 19 апреля 2010 года исправить недостатки, представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства дела по числу ответчиков.

В представленном судебной коллегии материале отсутствуют сведения о получении А. копии определения судьи от 07 апреля 2010 года, поэтому вывод судьи о том, что заявитель своевременно не устранил недостатки, указанные судьей, является необоснованным.

Кроме того, А. представил в суд заявление с устраненными недостатками, представил необходимое количество копий документов (Л.Д. 7), фактически выполнил указания судьи, устранил недостатки.



При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление А. необходимо возвратить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда от 19 апреля 2010 года отменить, вопрос передать для рассмотрения в тот же суд.