Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11310 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, частично удовлетворен правомерно, так как судом сделан правильный вывод, что замена паркета не относится к восстановительному ремонту квартиры, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы следует, что вздутия пола не имеется, а зазоры, имеющиеся в паркете, являются результатом несоответствия нормам эксплуатации.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11310

Судья: Рубцова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по иску Е. к К. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Е. - Я., К.,

установила:

Е., является собственником квартиры N 57, обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 01.10.2009 г. произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика, просила взыскать с него материальный ущерб - 117 285 руб., расходы за составление отчета по оценке причиненного ущерба - 9000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2862,85 руб.

Ответчик - К. иск не признала.

Третьи лица - представители М., Ж. в судебное заседание не явились.



Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в счет возмещения ущерба - 37 662 руб. 50 коп., расходов по оплате отчета - 9000 руб., расходов по уплате госпошлины - 1499 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права - ст. 1064 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено, что 01 октября 2009 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Из кассационной жалобы усматривается, что истец фактически обжалует положенное в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы, проведенной П.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, определение о ее назначении не обжаловал. Из протокола судебного заседания от 26.01.2010 г. следует, что суд обсуждал вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Замечаний на протокол судебного заседания также не поступало. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод кассатора, что экспертиза назначена в противоречии с законодательством, так как в деле имелся отчет П., приобщенный к делу, несостоятелен, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Содержание и форма заключения строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством: указана фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, стаж работы по специальности, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом обоснованы мотивы, по которым в основу решения суда было положено заключение строительно-технической экспертизы, что также оспаривается Е.

Как усматривается из отчета об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, представленного истцом, в его сумму были включены работы по замене и покраске паркета.

Судом сделан вывод, что замена паркета не относится к восстановительному ремонту квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы следует, что вздутия пола не имеется, а зазоры, имеющиеся в паркете, являются результатом несоответствия нормам эксплуатации.

Акт осмотра квартиры от 13.10.2009 г., проведенный ИП П., не содержит достаточных сведений о повреждении полового покрытия. В данном документе указано о том, что полы в квартире истца застелены ковролином, основа - синтетика, ворс 0,5 см., следы обрушения, влажный, под ковролином паркет крашеный, вспухание, трещины. Из акта обследования от 01.10.2009 г. следует, что паркет мокрый деформировался (л.д. 8). Из содержания данных документов нельзя сделать вывод о необходимости замены полового покрытия в связи с произошедшим заливом квартиры. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные документы являются односторонними и содержащиеся в нем сведения были отражены в отсутствие стороны ответчика.



Вместе с тем, судебное заключение основано на акте осмотра квартиры, который подписан сторонами по делу, по которому замечаний не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил стоимость замены паркетного пола из суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы законно и обоснованно.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.