Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11279 Материал по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, обязании провести аттестацию рабочего места направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как, отказывая в принятии иска, суд сослался на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, можно определить, однако этот вывод необоснован, поскольку в результате текучести кадров и других причин на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11279

Судья: Нарыжная Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационное представление прокурора на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления по заявлению Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП СЭС “Энергетик“ о признании бездействий незаконными и обязании провести аттестацию рабочего места инженера по эксплуатации автоматической информационно-измерительной системы и АСУ производственно-технического отдела по условиям труда,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.

установила:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП СЭС “Энергетик“ о признании бездействий незаконными и обязании провести аттестацию рабочего места инженера по эксплуатации автоматической информационно-измерительной системы и АСУ производственно-технического отдела по условиям труда.

Определением Одинцовского городского суда в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в представлении прокурор просит его отменить.

Обсудив доводы представления, заслушав объяснения помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что лица, работающие в МУП СЭС “Энергетик“, не относятся к неопределенному кругу лиц, так как их можно индивидуализировать, соответственно у прокурора нет правовых оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.



Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация МУП СЭС “Энергетик“ не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В представлении прокурор обоснованно ссылается на то, что, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работников указанной организации на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельна. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочего места не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям законным быть признан не может, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления прокурора в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2010 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.