Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11277 Производство по делу о признании права собственности на жилое помещение прекращено правомерно, так как между сторонами утверждено мировое соглашение, которое соответствует законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других участников процесса.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11277

Судья Лодочкин А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу ООО “Дружба-Монолит“ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу по иску Б. к ООО “Дружба-Монолит“ о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б. и ее представителя Л.,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО “Дружба-Монолит“ о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>. В обоснование указала, что 14.09.2007 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N 23 - 54 о приобретении в собственность спорной квартиры за 2096892 руб. и 73 391 руб. в счет сопровождения сделки. Сроком исполнения обязательства является 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру, приемка дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008 г. Приемка дома в эксплуатацию осуществлена 17.11.2008 г., однако до настоящего времени договор купли-продажи не был заключен.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в представленном суду письменном тексте мирового соглашения.

Определением Одинцовского городского суда от 05 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО “Дружба-Монолит“ просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.



В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 апреля 2010 года истица и представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения по настоящему делу, представив при этом - письменное мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к делу и утверждено судом. При этом сторонам были разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по настоящему делу.

Данных о том, что мировым соглашением нарушены права и интересы других лиц не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Довод кассатора о том, что у представителя ООО “Дружба-Монолит“ А., подписавшего мировое соглашение, отсутствовали полномочия по принятию векселя в качестве оплаты квартиры и по предъявлению векселя в ООО “Дружба-Монолит“, что предусмотрено мировым соглашением, не может служить основанием к отмене определения, поскольку представителю ответчика А. на основании доверенности (л.д. 31) было предоставлено право на заключение мирового соглашения. Представитель ответчика, воспользовавшись процессуальным правом, подписал мировое соглашение, что не противоречит закону. При этом указание в доверенности полномочий представителя на заключение мирового соглашения на конкретных условиях законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “Дружба-Монолит“ - без удовлетворения.