Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11265 Дело о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску о взыскании денежной суммы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что при определении площади лоджии следует применять понижающие коэффициенты; в случае, если площадь квартиры увеличилась только из-за размера лоджии, каким образом надо устанавливать ее площадь (с учетом понижающих коэффициентов или нет) и почему.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11265

Судья: Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Е-х к ООО о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ООО к Е-м о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Е-х - Р., представителя ООО Ш.,

установила:

Е-ы обратились в суд с иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу - <...>, в обоснование которого указали, что 25 декабря 2008 года они заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которого они, как участники долевого строительства обязаны были проинвестировать объект строительства в части двухкомнатной квартиры. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры предусмотренную договором в сумме 3568096 рублей. Дом сдан в эксплуатацию, квартира передана им по передаточному акту. В связи с этим истцы просят признать за ними право долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Представитель ООО исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Е-м о взыскании денежной суммы в размере 91556 рублей, при этом, указал, что в соответствии с п. 5.4 Договора стороны производят окончательный взаиморасчет после установления площади квартиры на основании документов технической инвентаризации БТИ, в соответствии с которыми с ответчиков подлежит доплата в сумме 124740 рублей за лишнюю площадь за 2,31 кв. м, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию с учетом внесенной ими суммы 91556 рублей. Так как Договор не исполнен в полном объеме за ответчиками не может быть признано право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения встречного иска и пояснил, что истцы дополнительно оплатили за квартиру 19184 рубля и 14000 рублей. Оплата за увеличение площади квартиры в сумме 124740 рублей, которую требует внести ответчик, является незаконной, так как площадь квартиры не увеличилась, а была рассчитана без применения понижающих коэффициентов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2010 года исковые требования Е-х оставлены без удовлетворения, а встречный иск ООО удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого истцами было уплачено ответчику 3568096 рублей за квартиру ориентировочной площадью 65,59 кв. м из расчета 54000 рублей за кв. м с учетом неотапливаемых помещений. После введения дома в эксплуатацию, как видно из технического паспорта спорной квартиры ее общая площадь составила 64,5 кв. м, площадь лоджий 3,4 кв. м, а всего 67,9 кв. м.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что площадь спорной квартиры увеличилась на 2,31 кв. м, в связи с чем, с истцов согласно п. 5.4. Договора подлежит взысканию доплата за лишнюю площадь из расчета указанной в данном Договоре стоимости 1 кв. м жилой площади.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как указал в своем письме от 20 марта 2000 г. N НМ-1096/30 “О лоджиях и верандах“ Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в настоящее время наблюдается своеобразная практика инвесторов и застройщиков, которые манипулируют коэффициентами, применяемыми к лоджиям и верандам при подсчете площадей помещений и веранд, в результате чего искусственно может увеличиваться и уменьшаться общая площадь здания. В соответствии со СНИП 2.08.01-89 и СНИП 2.08.01-89 допускается проектирование остекленных лоджий при условии соблюдения правил противопожарной безопасности. Остекление лоджии не влечет за собой изменение ее наименования и соответственно изменение общей площади квартир, остекление лоджий допустимо только по согласованию с архитектором, а также если это предусмотрено проектом.

Из п. п. 1, 2 Приложения N 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (СНИП 2.08.01-89) видно, что площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичный порядок расчета площади квартир содержится и в Письме Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные правовые положения, во внимание не принял, при этом, не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: учитывался ли понижающий коэффициент, применяемый к лоджиям при расчете стоимости квартиры, за счет чего увеличилась площадь спорной квартиры, учитывалась ли в проектной площади квартиры, принятой сторонами для взаиморасчетов по Договору площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента.

При этом, суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что при определении площади лоджий следует применять понижающие коэффициенты, в случае, если площадь квартиры увеличилась только из-за размера лоджии, то каким образом надо устанавливать ее площадь с учетом понижающих коэффициентов или нет и почему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, а также доводы кассационной жалобы, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, на которые обращает внимание кассатор судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,



определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.