Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11251 Исковое заявление по делу о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращено правомерно, поскольку сторонами в кредитном договоре и договоре поручительства для данного спора была предусмотрена договорная подсудность.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11251

Судья Капралов В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Лащ С.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года частную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“ в лице представителя Х. на определение Шаховского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года о возвращении искового заявления по делу по иску ОАО “Промсвязьбанк“ к Б.Н., Б.О., Б.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

установила:

ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в суд с иском к Б.Н., Б.О., Б.Д. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13.03.2008 года, в размере 104250 (сто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 02 копейки, в том числе суммы задолженности по уплате процентов в размере 4583 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 06 апреля 2010 года исковое заявление ОАО “Промсвязьбанк“ к Б.Н., Б.О., Б.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращено истцу с прилагающимися к нему документами в связи с неподсудностью спора данному суду.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 9.2 договора кредита от 13.03.08 г., заключенного между истцом и ответчиком Б.Н., а также п. 6.1 заключенных между истцом и ответчиками Б.О., Б.Д. договоров поручительства от 13.03.08 года, на основании которых истцом и заявлены вышеуказанные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, все споры, возникающие по указанному кредитному договору и договорам поручительства, в том числе касающиеся их нарушения, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, если договор заключен в г. Москве либо Московской области. Местом нахождения истца является <...>, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде города Москвы по месту нахождения истца.

В частной жалобе представитель ОАО “Промсвязьбанк“ Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом представитель ОАО “Промсвязьбанк“ считает, что в данном случае не применима норма о договорной подсудности, так как в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, адрес, по которому должны рассматриваться споры. Кроме того, истец является юридическим лицом и может изменить место своего нахождения, что приведет к одностороннему изменению условий договора о договорной подсудности, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. Истец считает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления суд фактически приступил к исследованию материалов дела и определению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что не допустимо на стадии возбуждения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.



Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать по договоренности, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, содержится в п. п. 9.1, 9.2 договора о предоставлении кредита и в п. 6.1 договора поручительства. Место нахождения ОАО “Промсвязьбанк“ определено в договоре о предоставлении кредита и договоре поручительства по адресу: <...>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Возвращая исковое заявление ОАО “Промсвязьбанк“, суд правильно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, так как сторонами в кредитном договоре и договоре поручительства для данного спора была предусмотрена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, принятое в соответствии с требованиями норм процессуального права, не может быть отменено по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года о возвращении искового заявления по делу по иску ОАО “Промсвязьбанк“ к Б.Н., Б.О., Б.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“ без удовлетворения.