Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11249 Иск о взыскании суммы долга и по встречному иску о признании сделки недействительной удовлетворен частично правомерно, так как обязательства ответчика по возврату суммы долга подтверждены финансовым отчетом, разумные сроки исполнения обязательства истекли.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11249

Судья: Забелина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ш.А.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы долга и по встречному иску Ш. к М. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения Ш., его представителя Т., представителя М. - В.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 г. он предоставил Ш. денежную сумму в размере 33 000 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США в размере 29,5 руб. Данная сумма была взята ответчиком для учреждения юридического лица с наименованием ООО и строительства необходимого сооружения под автосервис. В подтверждение договорных отношений Ш. был предоставлен “финансовый отчет“, в соответствии с которым ответчик обязался с момента регистрации ООО и его функционирования в течение года произвести возврат использованных средств.

ООО было зарегистрировано 00.00.0000 г. Таким образом, сумма, взятая ответчиком по финансовому отчету, должна быть возвращена Ш. в срок до 30.12.2005 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Ш. сумму в размере 33 000 долларов США эквивалентной 973 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 437 263 руб., проценты за невозвращение в срок долга в размере 279 610 руб.. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Ответчик Ш. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании недействительной (притворной) сделки - составленный М. и подписанный Ш. финансовый отчет на сумму 33 000 долларов США, указав, что никаких денежных средств от М. не получал. Считает, что финансовый отчет основанием для возврата Ш. как физическим лицом, денежных средств М. не является. Просит в иске М. отказать.

М. встречный иск не признал.



Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года исковые требования М. удовлетворены частично. С Ш. в пользу М. взыскана сумма долга в размере 973 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 334 505,41 руб., проценты за невозвращение в срок суммы долга в размере 191 455 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841,28 руб. Встречный иск Ш. - оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, частично удовлетворяя требования М., обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что 12.07.2004 г. Ш. от М. получена сумма в размере 33 000 долларов США по курсу 29,5 руб. за один доллар США, что подтверждается финансовым отчетом.

В отчете указано, что “за период с 12.04.2004 г. по 12.01.2005 г. проведены затраты на строительство бокса площадью 380 кв. м под автосервис ООО по адресу: <...>, гаражный кооператив. С момента регистрации ООО и его функционирования в течение года будет возврат использованных средств владельцу - М.“ (л.д. 11).

Судом установлено, что 00.12.2004 г. ООО было зарегистрировано в ИМНС по городу Истра Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату суммы долга подтверждены финансовым отчетом от 12.07.2004 г., разумные сроки исполнения обязательства истекли, в связи с чем требования М. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за несвоевременный возврат займа подробно мотивирован в судебном решении со ссылкой на положения ст. ст. 316, 333, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Ш. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:



Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.