Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11243 Дело о взыскании ущерба, причиненного ДТП, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суду следовало установить, все ли восстановительные работы и запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, определить размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, также установить размер причиненного ущерба, а также достаточно ли страховое возмещение для полного возмещения вреда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11243

Судья: Смольянинов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.,

судей Савельева А.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Я. к ООО “Росгосстрах“, О-ву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

Объяснения представителя Я.

установила:

Я. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах“, О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2009 года по вине водителя О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки “Шевроле“ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность О. была застрахована в ООО “Росгосстрах“, которое выплатило ему в счет возмещения ущерба 78542,41 руб.

Я. указывает, что данная сумма не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку согласно отчету экспертно-аналитического агентства ООО “КС-Эксперт“ от 12.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 112809 руб. 68 коп., а реальная стоимость ремонта, которую он оплатил, - 159740 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах“ в возмещение ущерба - 41457 руб. 40 коп., с О. - 39740,52 руб., дополнительно понесенные расходы: на оплату экспертизы 3000 руб., оформление доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине 2223 руб. 95 коп., расходы на представителя просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ООО “Росгосстрах“ и Я. иск не признали.



Решением Люберецкого городского суда от 07.04.2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично. С ООО Росгосстрах“ в его пользу взыскано страховое возмещение 34267 руб. 27 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертизы 3000 руб., и госпошлина 1228,02 руб., а всего 42495,29 руб. В остальной части иска Я. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Я. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 05.10.2009 года в с. Покров Подольского района Московской области по вине водителя О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю “Шевроле Лацетти“, принадлежащему Я., причинены механические повреждения. ООО “Росгосстрах“, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя О., выплатило истцу страховое возмещение в размере 78542,41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Я. обратился в экспертно-аналитическое агентство ООО “КС-Эксперт“, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 112809 руб. 68 коп.

Судом также установлено, что Я. произвел ремонт своего автомобиля в авторизованном сервисном центре ООО “Автоцентр Сити-сервис“ и оплатил его стоимость в размере 159740 руб. 52 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования Я., суд исходил из того, что в соответствии с ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховое возмещение в случае повреждения имущества определяется только в размере восстановительных расходов, а не реального ущерба. В связи с этим по мнению суда, требование истца о взыскании расходов исходя из стоимости понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Между тем, с правильностью вывода суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Я., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112809,68 руб., указанной в отчете ООО “КС-Эксперт“, за вычетом оплаченной ответчиком суммы 78542.41 руб.

Однако такой расчет ущерба противоречит положению закона о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые истец понес для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, суду следовало установить, все ли восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, определить размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в зависимости от этого установить размер причиненного ущерба, и достаточно ли страховое возмещение для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.



Поскольку суд при разрешении спора неправильно истолковал закон и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как отсутствуют обстоятельства для принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда от 07 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.