Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11216 В иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказано правомерно, так как не доказан факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений именно ответчицей, кроме того, по своему характеру высказывание в отношении истца не может рассматриваться как утверждение о фактах, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты, требований же о взыскании морального вреда в связи с оскорбительным высказыванием в свой адрес истец не заявлял.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11216

Судья: Судакова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску П. к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения П.

установила:

П. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в графической копии текста, следующего содержания “я на тебя давно удивляюсь, как был самовлюбленный урод, так и остался! Таблетки не помогают!!!“, взыскать с Т. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что имеет свою страничку в “моем мире“ на mail.ru, посещать которую могут все пользователи Интернета. В феврале 2010 г. его страничку посетила ответчица Т. - председатель общественной организации. Истец, в адрес Т. отправил сообщение в ответе на которое Т. обозвала его “самовлюбленным уродом“. В тексте распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчица Т. иск не признала, указала, что в “моем мире“ много сообществ, с ней переписываются многие люди, никакой переписки между ней и истцом не велось, никаких сообщений в адрес истца она не направляла. Т. в Интернете множество. Ее страничку несколько раз взламывали и дублировали. Распечатка из Интернета, представленная истцом, не является доказательством ее причастности к оспариваемым сведениям, отправить текст на страничку истца могло любое другое лицо.

Решением суда в иске отказано



В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и давая оценку обстоятельствам по делу, суд пришел к выводу о том, что в отношении истца имело место упомянутое выше высказывание, размещенное в сети Интернет.

Между тем суд, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что автором указанных высказываний в отношении истца является именно Т., не предоставлено.

Как следует из пояснений самой ответчицы, сообщений в адрес истца она не направляла, никакой переписки между ней и истцом не велось.

Пояснения ответчицы подтверждаются показаниями допрошенной судом специалиста, согласно пояснениям которого, технически возможно установить с какого компьютера был отправлен документ, однако персонифицировать его отправителя невозможно, поскольку любой пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки сообщения. Определить авторство электронных сообщений по представленной истцом распечатке невозможно.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что данное сообщение направила именно Т. суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно, отказал в заявленных требованиях, поскольку не доказан факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца именно Т., соответственно отсутствуют законные основания по возложению на Т. обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, по своему характеру указанное выше высказывание в отношении истца не может рассматриваться как сведения, т.е. утверждение о фактах, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты. Требований же о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорбительным высказыванием в свой адрес П. не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.