Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11214 В иске о признании недействительным отказа от доли в наследстве отказано правомерно, так как истица отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после умершей дочери, заявление об отказе содержит сведения о разъяснении ей нотариусом положений закона, а также три подписи истицы; достаточных и достоверных доказательств того, что в юридически значимый период она находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11214

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по иску М. к М.А., М.Б. о признании недействительным отказа от доли в наследстве,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора Д., М.А., М., ее представителя - адвоката Е.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к М.А., М.Б. о признании недействительным отказа от доли в наследстве.

В обоснование иска указала, что 23.08.2008 г. умерла ее дочь М.В. 04.09.2008 г. М.А. - супруг умершей попросил ее отказаться от наследства, открывшегося после смерти М.В., в пользу внучки М.Б. В этот же день он отвез ее к нотариусу, где она подписала какие-то документы, не понимая значения своих действий. Пояснила, что 11.09.2008 г. погибли М.В. и М.Д. Указала, что отказ от причитающейся ей доли наследства после умершей М.В., лишил ее права на наследство, как наследника первой очереди.

М.А., М.Б. иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.



В кассационной жалобе М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд установил, что истица является матерью умершей 23.08.2008 г. М.В. 04.09.2008 г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.В. обратился М.А., действующий от себя и от имени М.Б. Наследственное имущество состояло из одной комнаты, земельных участков, денежного вклада с процентами. В этот же день истица отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей М.В. и М.Д. погибли 11.09.2008 г.

Заявление об отказе истицы от наследства содержит сведения о разъяснении ей нотариусом положений ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, а также три подписи М., в том числе и после строки о разъяснении норм действующего законодательства.

Как усматривается из заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истица в момент отказа от причитающейся ей доли на наследство умершей 23.08.2008 г. дочери М.В., а именно 04.09.2008 г., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдала, а находилась в состоянии эмоционального стресса, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в юридически значимый период, а именно 04.09.2008 г., она находилась в состоянии, в котором была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения. Так, при проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, участвовал в том числе и эксперт-психолог, в связи с чем, доводы кассатора о том, что экспертное обследование проводилось только на предмет психического расстройства испытуемой в юридически значимый период, не являются состоятельными. По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.