Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11209 Исковое заявление оставлено без движения правомерно, так как в нарушение положений закона прокурором не представлено исковое заявление в копиях по числу лиц, участвующих в деле, с указанием в нем оснований предъявления требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и надлежащим образом заверенной копии договора приватизации жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11209

Судья: Суворова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Меншутиной Е.Л.,

с участием прокурора: Тришиной В.В.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании представление Раменского городского прокурора на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Г., ФГУ “Санаторий для детей с родителями “Кратово“, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора недействительным, признании недействительным зарегистрированного за Г. права собственности на объект недвижимости, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы представления,

установила:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Г., ФГУ “Санаторий для детей с родителями “Кратово“. ГУ ФАУГИ по Московской области о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ “Санаторий для детей с родителями “Кратово“ и Г. 12 декабря 2008 года N 19, недействительным, признании недействительным зарегистрированного за Головня И.М. права собственности на объект недвижимости: жилое помещение по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2009 года сделана запись <...>, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, прокурору предложено в срок до 16 апреля 2010 года представить в копиях по числу лиц, участвующих в деле, исковое заявление с указанием в нем оснований предъявления требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ “Санаторий для детей с родителями “Кратово“ и Г.; представить надлежащим образом заверенную копию договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ “Санаторий для детей с родителями “Кратово“ и Г.

В представлении Раменский городской прокурор просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.



Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что указанные правовые нормы прокурором нарушены, что является основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представления Раменского городского прокурора сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, представление Раменского городского прокурора - без удовлетворения.