Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11207 Заявление о восстановлении срока для принятия наследства правомерно оставлено без движения, так как заявление не содержит, как того требует закон, указания на ответчика (заинтересованного лица) и его места жительства, в то время как судебное разбирательство не может быть проведено с участием в деле только одного заявителя, потому необходимо уточнить требования, способ защиты прав, на основании этого оформить заявление в соответствии с требованиями действующего закона.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11207

Судья: Немова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу Ч. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ч.,

установила:

Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 30.04.10 г. заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, Ч. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Ч., проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Заявленное требование о восстановлении срока для принятия наследства не соответствует установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.



В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, на которую Ч. и ссылается в обоснование своего требования, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 ГК РФ) предписание.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Однако, Ч. заявлено только требование о восстановлении срока для принятия наследства и не заявлено требований о признании его наследником, принявшим наследство без определения долей всех наследников в наследственном имуществе.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу, что в данном случае и было выполнено судьей.

Кроме того, заявление не содержит, как того требует ст. 131 ГПК РФ, указания на ответчика (заинтересованного лица) и его места жительства (места нахождения), в то время, как судебное разбирательство не может быть проведено с участием в деле только одного заявителя.

При таких обстоятельствах, когда необходимо уточнить требования заявителя, способ защиты его прав, и на основании этого оформить их в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ, правомерно было оставлено без движения для устранения его недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.