Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11204 В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать возведенное ограждение на земельном участке отказано правомерно, поскольку при составлении кадастрового плана неправильно определены координаты межевых точек земельного участка, в границы земельного участка истца был необоснованно включен спорный земельный участок.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11204

Судья Василевич В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 1 апреля 2010 года по делу по иску С. к Х.Г., Х.З. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Х.Г. к С. о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительной записи в государственном кадастре земель

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения С., Х.Г., Х.З., адвоката Чачуа Е.И. в их интересах

установила:

С. обратилась в суд с иском к Х.Г. и Х.З. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, КН <...>, площадью 0,095 га, обязании ответчиков демонтировать возведенное ими ограждение на территории принадлежащего ей земельного участка КН <...>, расположенного по адресу д. Антропово, Чеховского района, Московской области и восстановить ограждение по кадастровой границе принадлежащего ей земельного участка КН <...>, расположенного по адресу д. Антропово, Чеховского района, Московской области.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1987 г., на основании приказа по совхозу “Молодинский“ Чеховского РАПО N 95 от 31 марта 1987 г., ей был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 0,06 га в <...>. Решением исполкома Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области N 62 от 12.06.1987 г. ей было разрешено возведение на указанном земельном участке хозяйственной постройки и установка ограждения.

Постановлением Антроповской сельской Администрации Чеховского района N <...> от 15.10.1992 г. находящийся в пользовании земельный участок площадью 0,06 га, а также дополнительный участок площадью 0,035 га, общей площадью 0,095 га, был передан ей в собственность. Право собственности на земельный участок площадью 0,095 было ею зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю N <...> от 15.10.1992 г. С указанного периода земельный участок площадью 0,095 находится в ее постоянном пользовании и владении. Границы земельного участка обозначены на местности, участок имеет ограждение.

Летом 2006 г. она проводила постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, при этом, согласно кадастровому плану, составленному 02.08.2006 г., площадь принадлежащего ей земельного участка с описанием границ составляет 950 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам. В описанных в кадастровом плане координатах сведения о принадлежащем ей земельном участке внесены в государственный земельный кадастр. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем 26.07.2007 г. сделана запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.



03.06.2007 г. ответчики Х. без каких-либо объяснений и оснований, в ее отсутствие, захватили часть принадлежащего ей земельного участка, снесли часть существующего ограждения, установили внутри спорного земельного участка новое ограждение, уменьшив тем самым площадь ее земельного участка, и образовав по территории принадлежащего ей земельного участка индивидуальный проход к земельному участку при <...> с тыльной стороны.

Ответчица Х.Г. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником земельного участка, площадью 0,075 га расположенного по адресу: <...>. НА основании Постановления N 85 Антроповской с/а к ее дому имеется проход, но истица не дает им пользоваться проходом, устанавливает забор.

Ответчица Х.З. исковые требования также не признала и пояснив, что по проходу идет спор очень давно. Было вынесено Постановление Главы Антроповской с/а N 85 от 1993 г. в отношении прохода, к Постановлению имеется план, по которому установлен проход. С 1990 г. землями распоряжалась Антроповская с/а, а не совхоз. Дом их перешел по наследству. У нее в собственности участок площадью 0,075 га. В установлении подъезда ей было отказано, но было вынесено Постановление о выделении прохода.

Х.Г. и Х.З. предъявили встречные требования, в которых просили признать недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего С., расположенного по адресу <...> в части сведений о местоположении границ названных земельных участков, признать недействительными сведения об указанном земельном участке, ссылаясь на то, что при составлении кадастрового плана неправильно определены координаты межевых точек земельного участка. В границы земельного участка С. был необоснованно включен хозяйственный проход, который был выделен на основании Постановления Главы Антроповского с/совета N <...> от 07.09.1993 г., для хозяйственного прохода на участок Х.

С. возражала против встречного иска.

Представитель третьего лица - Любучанской сельской администрации требования С. не признал, а встречные требования Х.Г. и Х.З. поддержал.

Решением Чеховского городского суда от 28 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречные требования Х.Г. и Х.З. удовлетворены: признаны недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка С. в части сведений о местоположении границ.

Дополнительным решением того же суда от 1 апреля 2010 года из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего С. исключен земельный участок площадью 39 кв. м, составляющий хозяйственный проход с описанием границ этого земельного участка и исключены сведения из государственного кадастра в части указания площади и описания указанного земельного участка.

В кассационных жалобах С. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что в 1987 г. на основании приказа по совхозу “Молодинский“ Чеховского РАПО N 95 от 31 марта 1987 г. за истицей С. был временно закреплен земельный участок, площадью 0,06 га из ранее пустующих земель в д. Антропово, Чеховского района, Московской области, что подтверждается копией приказа. Решением исполкома Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области N 62 от 12.06.1987 г. истице было разрешено возведение на указанном земельном участке хозяйственной постройки и установка ограждения.

Постановлением Антроповской сельской Администрации Чеховского района N <...> от 15.10.1992 г. находящийся в пользовании земельный участок площадью 0.06 га, а также дополнительный участок площадью 0,035 га, общей площадью 0,095 га был передан истице в собственность. Согласно свидетельства на право собственности на землю от 15.10.1992 г., указанный земельный участок площадью 0,095 был передан истице в собственность для занятия огородничеством. Землеотводный план к Постановлению и свидетельству на право собственности на землю не составлялся.

Х.Г. и Х.З. являются собственниками домовладения N 13 в д. Антропово Чеховского района Московской области на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного 02.11.1989 г. Постановлением Главы Антроповской сельской Администрации N 110-3 от 01.12.92 г., каждой из них в собственность был передан земельный участок площадью 0,075 га.

07.09.1993 г. Постановлением Главы Администрации Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области N 85 к принадлежащему истицам домовладению N 13 был установлен хозяйственный проход длиной 30 м, шириной 2 метра. Как следует из текста Постановления, С. надлежало освободить земельный участок площадью 0,006 га, восстановив ранее существующий проход к земельному участку у дома N 13, а также снести самовольно возведенное ограждение указанного прохода. К Постановлению составлен план отвода земельного участка, в котором указано, что проход установлен на землях Антроповской сельской Администрации, отвод произведен в натуре. Наличие данного прохода отражено на плане д. Антропово Чеховского района Московской области, что подтверждается выкопировкой из плана.

В июле - сентябре 2006 году истица С. провела межевание принадлежащего ей земельного участка. При этом в состав границ принадлежащего истице земельного участка был включен спорный хозяйственный проход. С Х. границы землепользования не согласовывались.



Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 25 июня 2008 года С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области N 85 от 07 сентября 1993 года “об установлении хозяйственного прохода“.

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы хозяйственный проход к участку N 13 расположен с северо-восточной стороны участка Х.Г. и Х.З. и с юго-восточной стороны участка С. Фактическая площадь хозяйственного прохода к участку N 13 составляет 55 кв. м. Существующий хозяйственный проход включен в границы земельного участка С. с кадастровым номером КН <...>, в результате проведенного межевания данного участка в 2006 году. Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд обоснованно исходил из того, что хозяйственный проход, включенный в границы земельного участка истицы был установлен на основании Постановления Главы Администрации Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области N 85 от 07.09.1993 года, имеется план отвода земельного участка, в котором указано, что проход установлен на землях Антроповской сельской Администрации, отвод произведен в натуре. Согласно выкопировки из плана д. Антропово Чеховского района МО, хозяйственный проход включен в план деревни. При этом судебным решением подтверждена законность установления такого прохода с участка Х. к дому N 13 и такой проход существует в натуре и используется Х. по назначению.

Отвергая доводы истицы о том, что Х. установлен индивидуальный проход к своему земельному участку только в 2007 году, а Постановление от 1993 года 14 лет никем не исполнялось, суд обоснованно исходил из того, что землеотвод под проход был осуществлен еще в 1993 г., истица предпринимала попытки обжаловать Постановление от 1993 года, которое по ее мнению нарушало ее права, в 1996 году в суд, в 2000 году в Администрацию СТО, в 2007 году в Чеховский отдел УФАКОН по МО, в 2007 году вновь в Чеховский городской суд, т.е. спор о правомерности установлении и использовании хозяйственного прохода между сторонами, как установлено судом, существует со времени вынесения Постановления в 1993 году.

Обоснованно отвергнуты доводы С. и об отсутствии у Главы СТО права выносить в 1993 году Постановления об установлении хозяйственного прохода, поскольку данное постановление недействительным в установленном порядке не признано.

Дополнительным решением суда был лишь конкретизирован и описан тот земельный участок, составляющий площадь хозяйственного прохода, в отношении которого подлежат признанию недействительными материалы межевого дела.

Доводы кассационных жалоб С. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда от 28 октября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.