Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11196 В удовлетворении иска об обязании срубить дерево отказано, так как принадлежащий истцу земельный участок в достаточной степени освещается солнцем и береза на соседнем участке не нарушает инсоляции земельного участка истца, таким образом, доказательств нарушения прав со стороны ответчика истицей не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11196

Судья: Никитухина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Талдомского районного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску Ш. к К. об обязании срубить березу,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Ш., К.,

установила:

Стороны по делу - собственники смежных земельных участков. Истцу принадлежит участок N 239, ответчику - N 238.

Ш. обратилась в суд с иском к К., в котором просила обязать ее за свои средства и своими силами спилить березу, находящуюся на принадлежащем ответчику участке N 238 на расстоянии 1,9 метров от забора, разделяющего участки N 239 и N 238. В обоснование указала, что береза затемняет участок и создает угрозу для семьи истца, так как в случае стихийных бедствий дерево может упасть и повредить строения истца, причинить вред здоровью и жизни. Так как ответчица в добровольном порядке дерево не спиливает, Ш. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Ш. - адвокат Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик К. в суде иск не признала. Пояснила, что земельными участками стороны пользуются примерно с 1982 года. Береза является дикорастущей, уже была на участке, она ее не сажала. Береза растет 40 лет при входе и никому не мешает, ранее споров не было. Дерево затемняет участок истца не более двух с половиной часов в день, нормы сНиП не нарушены. На территории участка Ш. солнце более десяти часов. В СНТ имеется заболачивание территории, дренажная канава не работает, о чем она уведомляла СНТ. Она не согласна спилить березу, пока дренажные канавы не будут работать. В настоящее время у нее на участке сухо. Дерево здоровое. Разговор с Ш. состоялся за несколько дней до подачи заявления в суд. Она предлагала подрезать ветки, верхушку. Истец не хочет, чтобы она подрезала ветки березы, хочет, чтобы она ее спилила. Она хочет оставить березу, как средство дренажа. Считает, что обращение в суд истца вызвано ухудшением отношений.



Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не находит.

Судом при разрешении дела были полно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно проанализированы и применены нормы ст. 304 ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика истицей не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы имуществу истца, ее жизни и здоровью со стороны данной березы в обычных условиях произрастания.

Так из представленного в материалы дела акта комиссии по лесопатологическому обследованию, который сторонами не оспаривался, установлено, что указанное дерево не имеет выходов стволовых гнилей и грибковых заболеваний, а также признаков ослабления (л.д. 101).

Суд, разрешая спор, верно указал, что довод истца о возможных чрезвычайных обстоятельствах - стихийном бедствии, - является предположением с небольшой долей вероятности, что дерево упадет в направлении земельного участка и жилого строения истца, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда, усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок в достаточной степени освещается солнцем, и береза на соседнем участке не нарушает инсоляции земельного участка истца. В связи с этим, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.