Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11143 Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11143

Судья: Веселова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. частную жалобу К. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 г., которым ему частично отказано в индексации денежных сумм, присужденных решением того же суда от 11 июня 2008 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения К., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением и просил проиндексировать присужденные решением суда денежные суммы, взысканные в его пользу в счет возмещения вреда здоровью. При этом он ссылался на то, что решением суда от 11.06.2008 г. с С. в его пользу единовременно была взыскана сумма 231749 руб. 80 коп. Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2008 г., однако фактически было исполнено ответчиком 11.12.2009 г. Он просит учесть инфляцию и проиндексировать несвоевременно полученную сумму на день исполнения решения суда.

Этим же решением суда в его пользу также была взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью с 01.06.2008 г. пожизненно в размере 2255 руб. 64 коп., но ответчик также не индексирует размер этой выплаты.

В судебном заседании К. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом.



Определением суда заявление удовлетворено частично, судом проиндексирован размер ежемесячной выплаты, которая с 01.01.2010 г. составила 2774 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением в части отказа в индексации единовременно взысканной по решению суда суммы, К. обжалует его и просит в указанной части определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.06.2008 г. с С. в пользу истца была взыскана сумма 231749 руб. 80 коп., которая включает в себя единовременную выплату в счет возмещения вреда здоровью за предшествующее время, компенсацию морального вреда, расходы на приобретение протеза и судебные расходы. Это решение вступило в законную силу 26.08.2008 г. По делу также установлено, что фактически оно было исполнено ответчиком 11.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении индексации этой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена индексация указанных выше сумм при повышении стоимости жизни в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом могут быть проиндексированы любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, подавая заявление об индексации присужденной суммы, заявитель, указав в качестве причины наличие инфляционного процесса не предложил суду свой механизм индексации, что надлежит выяснить суду при новом рассмотрении заявления.

В то же время нельзя согласиться со ссылкой кассатора на положения ст. 395 ГК РФ. Не оспаривая его право требовать в установленном порядке (в порядке искового производства) выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают не меру ответственности за удержание денежных средств, а возможность возместить взыскателю те потери, которые он несет в связи инфляционными процессами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года в обжалуемой части - в части отказа в индексации присужденных решением того же суда от 18 июня 2008 г. денежных сумм - отменить, гражданское дело в указанной части направить в тот же суд на новое разрешение вопроса.