Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11129 В иске о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказано правомерно, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора было добровольным со стороны истца, его права на момент заключения договора нарушены не были, противоречий содержания договора требованиям закона или иного правового акта не установлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11129

Судья: Адаманова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску М.Ю. к администрации г. Фрязино Московской области, КУИЖВ администрации г. Фрязино Московской области, М.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения сторон,

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Фрязино Московской области, КУИЖВ администрации г. Фрязино Московской области, М.А., и с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор на передачу квартиры в собственность, недействительным.

В обоснование иска указал, что по договору передачи квартира, в которой он проживал и был зарегистрирован, была передана его сыну - М.А. в собственность - 100%. При приватизации ему не разъяснили суть общей долевой и индивидуальной собственности, и он не знал, что может воспользоваться своим правом на приватизацию с выделением ему доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность работники КУИЖВ не разъясняли истцу его права и последствия передачи квартиры в собственность сыну, в связи с чем, он не воспользовался своим правом на приватизацию ввиду юридической неграмотности.

М.А. иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора его отец был согласен на передачу квартиры в собственность ему - 100%, при этом, работниками КУИЖВ ему разъяснялись права и обязанности, последствия.

Представитель администрации и КУИЖВ г. Фрязино Московской области иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.



Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе М.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, п. 3 Примерного Положения “О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ“, п. 1 Положения “О приватизации жилищного фонда в г. Фрязино“, утвержденного решением Фрязинского городского совета Московской области от 23.12.1998 года N 148, с добровольного согласия истца, его сын М.А. заключил с комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области договор на передачу квартиры в собственность.

Как усматривается из заявления, написанного 05.05.2005 года на имя главы г. Фрязино, М.А. с условиями договора приватизации на момент его заключения и подписания М.Ю. был согласен, в котором имеется его личная подпись, которую истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора было добровольным со стороны истца, его права на момент заключения договора нарушены не были, противоречий содержания договора требованиям закона или иного правового акта не установлено.

При этом, суд посчитал обоснованными доводы представителя администрации и КУИЖВ г. Фрязино Московской области о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Также при разрешении спора суд правильно принял во внимание, что истцом государственная регистрация оспариваемого договора и права собственности в соответствии с ним не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.