Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11112 Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по уклонению от направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по предупреждению должника об уголовной ответственности, по незаконному требованию о повторном исполнении должником уже исполненного судебного акта возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом должника о времени и месте судебного заседания не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11112

Судья: Бакулин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу ООО <...> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Ш.

установила:

Должник ООО <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району, выразившихся в уклонении должностного лица от направления должнику в порядке ч. 17 ст. 30 “Об исполнительном производстве“ копии постановления от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства; в безосновательном предупреждении должника об уголовной ответственности, в незаконном требовании к должнику о повторном исполнении им уже исполненного судебного акта.

В судебное заседание представитель должника ООО <...> не явился.

Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании, возражала, против удовлетворения заявления ООО <...>, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Взыскатель Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО <...> было отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ООО <...> обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил ООО <...> о дне и времени судебного заседания.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ООО <...>, как надлежаще извещенного о слушании по настоящему делу 11 марта 2010 года. Однако в материалах настоящего дела сведений о надлежащем извещении судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 115 ГПК РФ, ООО <...> о слушании по делу 11 марта 2010 года не имеется. Из вышеуказанного следует, что ООО <...> не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение от 11 марта 2010 года законным и обоснованным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене, независимо от доводов кассационной жалобы, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обеспечить рассмотрение дела в условиях гласности, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.