Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11110 Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт по делу о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку судебный акт по делу был получен истцом по истечении установленного законом срока на обжалование.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11110

Судья Архипова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу ООО “ЕРКЦ“ на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А., объяснения представителя кассатора - У.

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 13 ноября 2009 года удовлетворен иск Х. к ООО “ЕРКЦ“ о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На указанное решение ответчиком была принесена кассационная жалоба, которая определением суда от 04 декабря 2009 года была оставлена без движения, а определением от 22 декабря 2009 - возвращена в связи с невыполнением требований суда об оплате госпошлины (л.д. 202, 207).

25 января 2010 г. ООО “ЕРКЦ“ обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 22 декабря 2009 года о возврате кассационной жалобы.

Определением Пушкинского городского суда от 01 февраля 2010 года частная жалоба возвращена на основании ст. 342 ГПК РФ в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока (л.д. 217).

26 февраля 2009 года ООО “ЕРКЦ“ обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 22 декабря 2009 года и просьбой о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что определение суда о возврате кассационной жалобы было получено только 15.01.2010 г., а 25 января 2010 года в суд была направлена частная жалоба на указанное определение.

В судебное заседание представитель ООО “ЕРКЦ“ не явился. Х. и ее представитель Г. возражали против восстановления процессуального срока.



Определением Пушкинского городского суда от 13 апреля 2010 года ООО “ЕРКЦ“ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2009 года.

С таким определением ООО “ЕРКЦ“ не согласилось, обжалует его в кассационной жалобе, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановленное по делу определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда от 22 декабря 2009 года, уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалование суд не находит.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда от 22 декабря 2009 года о возврате частной жалобы было получено заявителем только 15 января 2010 года (л.д. 245), т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования, а 25 января 2010 года на указанное определение ответчиком была принесена частная жалоба (л.д. 256), возвращенная на основании определения суда от 01.02.2010 г.

С учетом данного обстоятельства вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска ООО “ЕРКЦ“ процессуального срока противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить ООО “ЕРКЦ“ процессуальный срок на обжалование определения суда от 22 декабря 2009 года о возврате кассационной жалобы, направив материалы дела в Пушкинский городской суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда от 13 апреля 2010 года отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановить ООО “ЕРКЦ“ процессуальный срок на обжалование определения суда от 22 декабря 2009 года о возврате кассационной жалобы на решение суда от 13 ноября 2009 года. Материалы дела возвратить в Пушкинский городской суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.