Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-10961 В иске о признании незаконными приказов об установлении должностного оклада, проведении аттестации работников, взыскании недополученной зарплаты отказано правомерно, так как приказ о проведении аттестации работников издан при переходе на новую систему оплаты труда, не нарушает прав и законных интересов истицы, обоснованность установления минимального должностного оклада была подтверждена, нарушений трудовых прав истицы на получение зарплаты в порядке и размере, определенных законом, не допущено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-10961

Судья: Аболихина Е.В.

10 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года

по делу по иску М. к ГУЗ МО “Клинский кожно-венерологический диспансер“ о признании незаконными приказов об установлении должностного оклада, проведении аттестации работников, взыскании недополученной заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

установила:

М., обратилась в суд с иском к ГУЗ МО “Клинский кожно-венерологический диспансер“ (далее - ГУЗ МО “ККВД“) о признании незаконными приказов об установлении должностного оклада, о проведении аттестации работников, взыскании недополученной заработной платы.

Требования мотивировала тем, что приказом главного врача диспансера от 03.08.2007 г., изданным в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03 июля 2007 года N 483/23 “Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области“, ей был установлен низший должностной оклад врача без категории в размере 8050 руб., с чем она не согласилась, так как имеет 29 лет трудового стажа по должности врача-дерматовенеролога, ранее ей была установлена 1 квалификационная категория.



Просила признать незаконным приказ главного врача за N 63 от 03.08.2007 г., приказ N 50 от 03.07.2007 г. “О проведении аттестации работников ГУЗ МО “ККВД“ взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2008 г.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением Клинского городского суда Московской области в удовлетворение исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась М., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. ст. 3, 4 Закона Московской области от 03 мая 2007 года N 60/2007-03 “Об оплате труда работников государственных учреждений Московской области“, вступившего в силу с 01 сентября 2007 года, отраслевая система оплаты труда основывается на дифференциации заработной платы, исходя из сложности, качества выполняемых работ, уровня образования и стажа работы по профессии, условий труда. Должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются в зависимости от сложности выполняемых работ, квалификации работников и условий труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. работает в ГУЗ МО “ККВД“ с 01 июня 1998 г. врачом-дерматовенерологом на основании приказа N 24 от 26.05.1998 г.

С 03 июля по 17 июля 2007 года на основании приказа главного врача за N 50 по ГУЗ МО “ККВД“ была создана аттестационная комиссия, которая проводила аттестацию работников диспансера и стационара с целью отнесения их к профессионально-квалификационным группам и для установления должностных окладов. В соответствии с Законом Московской области от 03 мая 2007 года N 60/2007-03 “Об оплате труда работников государственных учреждений Московской области“ все работники государственных учреждений были переведены на отраслевую систему оплаты труда. С приказом о переходе на новую систему оплаты труда М. была ознакомлена, подписывать отказалась, что подтверждается актом.

На основании протокола N 2 аттестационной комиссии от 03 августа 2007 г. издан приказ за N 63 по ГУЗ МО “ККВД“, которым, в том числе, участковому врачу М. установлен низший (минимальный) должностной оклад, соответствующий Приложению N 2 к Положению об оплате труда работников ГУЗ МО “ККВД“.

13 августа 2007 года М. ознакомлена с изменениями в оплате труда и размере установленного оклада, подписывать лист ознакомления отказалась.

Постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при установлении М. должностного оклада в размере 8050 руб. с 01 сентября 2007 года были учтены необходимые критерии по оценке работы истицы, предусмотренные Положением об оплате труда ГУЗ МО “кквд“.

Доводы М. о наличии большого опыта работы 1-й квалификационной категории по должности врача-дерматовенеролога подлежат отклонению как необоснованные, поскольку присвоенная ей 1-я категория в 1996 году была действительная до 2001 года (л.д. 6). После указанного времени истица аттестацию не проходила.

Приказ от 03.07.2007 г. N 50 по ГУЗ МО “ККВД“ “О проведении аттестации работников ГУЗ МО “ККВД“ был издан во исполнение Закона Московской области от 03 мая 2007 г. N 60/2007-03 “Об оплате труда работников государственных учреждений Московской области“, Постановления Правительства Московской области от 03 июля 2007 г. “Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области“, при переходе на новую систему платы труда, не нарушает прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованность установления М. минимального должностного оклада была подтверждена, а потому нарушений трудовых прав истицы на получение заработной платы в порядке и размере, определенных законом, работодателем не допущено.



Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.