Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-10862 Ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы удовлетворено правомерно, поскольку, как усматривается из материалов дела, значимыми для дела обстоятельствами, в частности, являются вопросы о возможности раздела спорного домовладения, определении границ земельного участка при этом домовладении, вопрос о возможности его раздела. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд правомерно назначил экспертизу.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-10862

Судья: Горина Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Зарайского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску О. к К. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка и разделе в натуре жилого дома,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения К.,

установила:

В производстве Зарайского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску О. к К. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области о разделе в натуре жилого дома N 75/7 по ул. <...>, признании права собственности на земельный участок при выше указанном домовладении и определении его границ.

Предъявляя иск, О., в частности, ссылался на те обстоятельства, что ему и ответчице К. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения, за которым закреплен земельный участок площадью 1177,0 кв. м.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 15.04.2010 года удовлетворено ходатайство истца, против которого возражала К. и ее представители, и по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено по основаниям ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.



Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела значимыми для дела обстоятельствами, в частности, являются вопросы о возможности раздела спорного домовладения, определении границ земельного участка при этом домовладении, вопрос о возможности его раздела. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом назначена экспертиза без установления такого значимого для дела обстоятельства, как принадлежность спорного домовладения и прилегающего к нему земельного участка истцу, не может быть принят во внимание и служить поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно сведений, указанных в техническом паспорте, выданном БТИ, истец является собственником 1/2 доли домовладения N 75/7 по ул. <...>, данные сведения внесены акта о торгах от 18.08.1953 года и договора об изменении размера долей строения от 28.04.1969 года, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, регистрация права истца произведена органами БТИ в установленном на момент ее проведения законом порядке.

Иные доводы частной жалобы также ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому и эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определение указанием о сроках, в пределах которых экспертное заключение должно быть представлено в суд, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием о необходимости экспертам представить экспертное заключение в суд, назначивший проведение экспертизы, в срок не позднее 10 сентября 2010 года.